Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф04-4594/11 по делу N А70-11432/2010

г. Тюмень

Дело N А70-11432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 5 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Григорьева Д.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бровиным Д.М., рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 31.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 30.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-11432/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628285, Тюменская область, г. Урай, ул. Садовая, 1, ИНН 8606007859, ОГРН 1048600103232) к индивидуальному предпринимателю Пану Олегу Фридриховичу о взыскании 1 570 584,54 руб. в счёт возмещения убытков.

Другие лица, участвующие в деле: саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО".

В заседании приняли участие:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Пана О.Ф. Чунжук Н.В. по доверенности от 11.10.2010 N 72-01/712509;

представитель Федеральной налоговой службы, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Пану Олегу Фридриховичу (далее - Пан О.Ф., ответчик) о взыскании 1 570 584,45 руб. в счёт возмещения убытков.

Решением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2011 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал в полном объёме изложенные в жалобе доводы. Представитель ответчика, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа определением от 28.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3777/2008 в отношении ООО "Параллель" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пан Олег Фридрихович.

Решением от 01.12.2008 по указанному делу в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пан О.Ф.

Определением от 18.01.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Параллель" завершено.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 1 570 584,45 руб.

Полагая, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Параллель" арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в даче согласия на отчуждение должником объекта недвижимого имущества, непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению имущества (автомобиля), ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения, правильно руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в подлежащей применению редакции статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков, их размер, являющиеся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФНС России, вследствие ненадлежащего исполнения Паном О.Ф. обязанностей арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что представленные истцом доказательства не могут подтвердить, что рыночная стоимость переданного должником имущества (соглашение уступки прав и перевода долга по строительству многоквартирного четырёхэтажного жилого дома от 21.08.2008) равна указанной истцом сумме. Правомерно обратила внимание на недоказанность реальности реализации недвижимого имущества в ходе конкурсного производства и удовлетворения в полном объёме требования истца с учётом требований иных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, поскольку поступившая от реализации дома в конкурсную массу вся сумма была бы направлена на удовлетворение обеспеченных залогом требований дольщиков. Ссылаясь на положения статьи 138 Закона о банкротстве, с учётом принятых судебных актов по делу N А75-3777/2008 пришла к правильному выводу, что в случае реализации залогового имущества (автомобиля) в ходе конкурсного производства, все вырученные от его продажи денежные средства были бы направлены только на удовлетворение требований залогового кредитора - ОАО Сбербанка Российской Федерации, за счёт этого имущества требования истца (как кредитора третьей очереди) не подлежали бы удовлетворению. Кроме того, обоснованно учла, что жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались, конкурсное производство завершено на основании решения собрания кредиторов, с указанием в определении на то, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по проведению конкурсного производства.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11432/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Д.В. Григорьев В.А. Лошкомоева