Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 08АП-2203/11

город Омск

30 мая 2011 г.

Дело N А70-11432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2203/2011) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2011 года по делу N А70-11432/2010 (судья Ли Э.Г.), принятое по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Пану Олегу Фридриховичу (ИНН 720401357899) о взыскании убытков в размере 1 570 584 руб. 45 коп.,

третьи лица: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Вяткина Л.А. (паспорт, доверенность 86 АА 0409717, доверенность от 09.03.2011 сроком действия до 03.02.2012);

от индивидуального предпринимателя Пана Олега Фридриховича - представитель не явился, извещен;

от Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" - представитель не явился, извещено;

установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пану Олегу Фридриховичу (далее - ИП Пан О.Ф.) о взыскании 1 570 584 руб. 45 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент", открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО".

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пана О.Ф. своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу N А70-11432/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на нее, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Ответчик и третьи лдица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суде не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: постановление главы муниципального образования город Урай от 26.07.2005 N 1076, договор аренды земельного участка от 29.07.2005 N 569/05, постановление администрации города Урай от 12.08.2008 N 2057, договор аренды земельного участка от 01.07.2008 N 160/08, постановление Администрации города Урай от 12.08.2008 N 2577, договор участия в долевом строительстве от 04.09.2008 N 23, договор безвозмездного инвестирования строительства от 05.12.2008 N 5023/2-С, протокол заседания Дисциплинарной коллегии НП "СОАУ "Континент" от 25.12.2009 N 32/09-ДК.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеуказанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2009, решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 по делу N А70-4533/2009.

Между тем, указанные судебные акты в силу норм процессуального законодательства не могут являться доказательствами в обоснование требований по настоящему иску, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2008 по делу N А75-3777/2008 в отношении ООО "Параллель" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пан Олег Фридрихович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2008 в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пан Олег Фридрихович.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2010, на основании принятого решения собрания кредиторов о завершении конкурсного производства, конкурсное производство в отношении ООО "Параллель" завершено.

Требования истца (уполномоченного органа) включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 1 570 584 руб. 45 коп.

21.08.2008 ответчиком, как временным управляющим ООО "Параллель", дано согласие на заключение должником соглашения уступки прав и перевода долга по строительству многоквартирного четырехэтажного жилого дома, по условиям которого должник (первоначальный застройщик) уступил, а ООО "Альянс-Строй" (новый застройщик) принял в полном объёме права (требования) и обязанности застройщика по строительству многоквартирного четырёхэтажного жилого дома, расположенного в г. Урай в границах улиц Ленина - Островского - Гоголя (том 1, л.д.22-26).

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения от 21.08.2008, указанный многоквартирный дом, в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" находятся в залоге у участников долевого строительства данного дома по 22 договора долевого участия в строительстве.

Факт заключения указанных договоров также подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 134-144, том 2 л.д. 1-145, том 3 л.д. 1-78).

Общая сумма денежных средств, внесённых участниками долевого строительства равна 70 797 050 руб. (пункт 1.4 соглашения от 21.08.2008).

На момент заключения соглашения в многоквартирном жилом доме осталось нереализованным одно нежилое помещение, расположенное на первом этаже, общей проектной площадью 84 кв.м., которое учитывая, по аналогии стоимость нежилого помещения, приобретённого в соответствии с пунктом 1.3.22 соглашения, равно по стоимости 3 612 000 руб. (пункт 1.6 соглашения от 21.08.2008).

Указанный многоквартирный жилой дом, по мнению истца должен был войти в конкурсную массу.

05.11.2008 должником, с согласия залогодержателя ОАО АК Сберегательного банка РФ, реализован физическому лицу автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" за 800 000 тысяч руб.

По утверждению истца, данное транспортное средство также должно было войти в конкурсную массу.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 N 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Параллель" арбитражным управляющим Паном О.Ф. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в даче согласия на отчуждение должником объекта недвижимого имущества, непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению имущества (автомобиля).

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 1 570 584 руб. 45 коп., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Паном О.Ф. своих обязанностей, выразившееся в даче согласия на отчуждение должником объекта недвижимого имущества, непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению имущества (автомобиля).

Таким образом, в качестве убытков истец просит взыскать 1 570 584 руб. 45 коп., составляющих суммы требований ФНС России, включенных в третью очередь кредиторов ООО "Параллель".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако анализ представленных ФНС России в обоснование заявленных требований документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Пана О.Ф. и возникновением убытков у истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Параллель" осуществляло строительство многоквартирного дома.

Срок завершения строительства определен 2007 годом.

Денежные средства дольщиками были уплачены в полном объеме. Однако обязанность по строительству дома выполнена не была в связи с фактическим прекращением своей деятельности ООО "Параллель".

В связи с необходимостью завершения строительства дома, еще до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Параллель" (28.07.2008), между ООО "Альянс-Строй" (новый застройщик) и ООО "Параллель" с согласия администрации г.Урай заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 160/08 от 01.07.2008 выделенного для строительства жилого дома.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающий денежные средства для строительства на этом участке многоквартирных домов.

Таким образом, застройщиком может быть признано только юридическое лицо, обладающее правами на земельный участок под строительство жилого дома. Поскольку правами на земельный участок на момент совершения сделки ООО "Параллель" не обладало, оно на момент введения процедуры наблюдения не являлось застройщиком в соответствии с действующим законодательством.

Если бы, данная сделка не была одобрена временным управляющим, указанный дом включить в конкурсную массу с последующей его реализацией было бы не возможно, поскольку на балансе должника незавершенное строительство не числилось, в том числе не числилось и нежилое помещение стоимостью 3 612 000 руб., права на земельный участок для строительства дома у ООО "Параллель" отсутствовали. При отсутствии прав на земельный участок для строительства дома, зарегистрировать в Управлении Росреестра право собственности на незавершенное строительство в целях продажи дома с торгов было бы не возможно.

Однако, если бы дом был все-таки включен в конкурсную массу и реализован в ходе конкурсного производства, дольщики не получили бы оплаченные ими квартиры, а денежных средств от реализации незавершенного строительства вряд ли хватило бы для удовлетворения денежных требований дольщиков, которые в силу закона обеспечиваются залогом недостроенного дома и удовлетворяются за счет реализации предмета залога.

Кроме того, истец необоснованно указал стоимость многоквартирного дома в размере 70 797 050 руб., так как указанная сумма представляет собой сумму денежных средств, внесенную дольщиками на строительство дома, оценка его рыночной стоимости не производилась.

Также истцом необоснованно указана стоимость нереализованного нежилого помещения в спорном доме в размере 3 612 000 руб.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств (в том числе, соглашения уступки прав и перевода долга по строительству многоквартирного четырёхэтажного жилого дома от 21.08.2008, акта приёма-передачи, согласия временного управляющего), считает, что указанные документы не могут являться доказательствами причинения истцу убытков в заявленном размере, как следствия неправомерных действий ответчика (дачи согласия на заключение соглашения), поскольку считает, что перечисленные документы не содержат сведения о фактической рыночной стоимости переданного должником нежилого помещения. Следовательно, указанные документы не могут подтвердить, что рыночная стоимость переданного должником имущества, на момент совершения оспариваемой сделки равна указанной истцом сумме.

Кроме того, истцом не представлено доказательств реальности реализации как дома, так и упомянутого выше нежилого помещения, в ходе конкурсного производства. Истец также не представил доказательств, что, в случае реализации, его требования, с учётом требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, были бы удовлетворены в полном объёме (в заявленном ко взысканию размере).

Если согласиться с уполномоченным органом в том, что от реализации дома в конкурсную массу поступила бы сумма в размере 70 797 050 руб., то вся эта сумма была бы направлена на удовлетворение обеспеченных залогом требований дольщиков, которые внесли на строительство дома 70 797 050 руб. Требования уполномоченного органа за счет указанной суммы не могли быть удовлетворены в связи с ее недостаточностью.

Уполномоченным органом не представлено доказательств размера суммы денежных средств, которые поступили бы в конкурсную массу от реализации дома.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2008 по делу N А75-3777/2008 требования ОАО АК Сберегательного банка РФ признаны обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО "Параллель" в размере 3 300 147 руб. 62 коп., из которых: 3 150 000 руб. просроченной задолженности по кредиту, 109 091 руб. 73 коп. просроченных процентов, 4 485 руб. неустойки за просроченную задолженность, 1 723 руб. 95 коп. неустойки за просроченные проценты, 4 949 руб. 50 коп. просроченной платы за обслуживание ссудного счёта, 45 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание ссудного счёта, расходы по уплате госпошлины в размере 29 851 руб. 48 коп. в составе третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" (том 1, л.д.98).

Как указано выше, 05.11.2008 должником, с согласия залогодержателя ОАО АК Сберегательного банка РФ, реализован физическому лицу упомянутый автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" за 800 000 руб. Стоимость активов ООО "Параллель" согласно последнему балансу, сданному должником в налоговую инспекцию составляет 41 311 000 руб., то есть цена отчуждаемого имущества не превысила 5 % стоимости активов должника. В связи с этим получение согласия на заключение должником указанной сделки сделка не требовалось. Кроме того, балансовая стоимость имущества в размере 41 311 000 руб. была указана в отчете временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно отчёта конкурсного управляющего от 29.12.2009 требования кредиторов первой и второй очереди в реестр требований кредиторов не включались (том 1 л.д.13-21)

Таким образом, в случае реализации залогового имущества (автомобиля) в ходе конкурсного производства, все вырученные от его продажи денежные средства были бы направлены только на удовлетворение требований залогового кредитора - ОАО АК Сберегательного банка РФ. Удовлетворению за счёт указанного имущества требования истца (как кредитора третьей очереди) не подлежали бы.

Кроме того, предъявив требования о взыскании убытков в заявленном размере, истцом не представлено сведений и не учтён размер расходов, связанных с оценкой и реализацией имущества должника в ходе конкурсного производства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению), подлежат погашению вне очереди за счёт конкурсной массы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", упомянутые выше сделки вправе был оспорить не только ответчик (как конкурсный управляющий должника), но и истец (как конкурсный кредитор).

Кроме того, истец указывает в исковом заявлении, что на собрании кредиторов 19.11.2008, 10.06.2009 конкурсному управляющему было предложено принять все меры для получения документов и представить истцу о причинах не включения в конкурсную массу 5 транспортных средств, указанных в отчете временного управляющего, информация представлена не была.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения на запрос в ГИБДД временному управляющему (ответчику) был дан ответ о наличии зарегистрированного за ООО "Параллель" автотранспорта в количестве 6 единиц, две из которых находились в лизинге и были возвращены лизингодателю, до возбуждения дела о банкротстве. В ходе конкурсного производства в дополнение к ранее представленному ответу, ГИБДД направило пояснение, согласно которому за ООО "Параллель" числится 1 единица автотранспорта, оставшиеся три единицы сняты с регистрационного учета- две в 2007 году до введения в отношении должника процедуры банкротства, VOLKSWAGEN TOUAREG в ходе процедуры банкротства в связи с продажей должником до конкурсного производства. Данная информация по запросу была предоставлена ответчиком 01.04.2009 истцу по факсу и по почте. Так же, 27.06.2009 в адрес истца направлена информация о принятых мерах по получению документов должника и пояснения относительно автотранспорта, включенного в отчет временного управляющего. Заявлений и жалоб от уполномоченного органа по фактам не предоставления информации не поступало.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик в начальной стадии конкурсного производства (12.03.2009) знал о недостаточности имущества должника (ООО "Параллель") для осуществления расходов по делу о банкротстве, но не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, рассчитывая на последующее возмещение расходов за счет заявителя - уполномоченного органа ФНС России.

Данный довод истца основан на выводе, сделанном в финансовом анализе, проведенном арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, о том, что, если примерная сумма судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в расчете на продолжительность процедуры конкурсного производства 12 месяцев составит 500 000 руб., следует сделать вывод о том, что для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему имущества должника достаточно и информации о размере вознаграждения привлеченных арбитражным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности, суммарный размер которого превышает 500 000 руб.

По результатам финансового анализа был сделан предварительный вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов. В ходе конкурсного производства по результатам инвентаризации было выявлено имущество, рыночная стоимость которого, согласно отчету об оценке N 06/02-09 от 10.02.09 составила 1 927 000 руб. Данное имущество неоднократно выставлялось на продажу. В связи с тем, что продажи не состоялись в течение 6 месяцев с даты оценки, имущество переоценено с согласия собрания кредиторов. В результате повторной оценке рыночная стоимость имущества составила 1 544 000 руб., имущество выставлено на дальнейшие продажи, в результате которых частично реализовано. Оставшееся имущество на сумму 1 435 000 руб., которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, в соответствии с законом о банкротстве было передано Муниципальному образованию г. Урай по акту приема-передачи. Таким образом, при наличии имущества у должника на сумму 1 927 000 руб., конкурсный управляющий не мог знать, что данное имущество не найдет спроса и не будет реализовано в ходе конкурсного производства, в связи с чем, оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, по пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов, у него не имелось.

Жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались. Конкурсное производство завершено на основании решения собрания кредиторов, с указанием в определении на то, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по проведению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в отношении ООО "Параллель" в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, ФНС России в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2011 года по делу N А70-11432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Ю.М. Солодкевич