Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф04-3791/11 по делу N А03-11730/2010

город Тюмень

Дело N А03-11730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 5 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на решение от 28.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 13.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу N А03-11730/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" (город Рубцовск Алтайского края, ИНН 2209002074, ОГРН 1022200807463) к муниципальному образованию "Город Рубцовск" (город Рубцовск Алтайского края, ИНН 2209011255, ОГРН 1022200206693) о взыскании задолженности.

Третье лицо - муниципальное казённое унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск".

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" в лице конкурсного управляющего Плуталова Е.Е. (далее - МУП "Водоканал", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - МО город Рубцовск) о взыскании 2 124 014 рублей 43 копеек задолженности муниципального казённого унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "УЖКХ", основной должник) в порядке субсидиарной ответственности.

Иск мотивирован невозможностью взыскания задолженности по исполнительным листам с основного должника и обоснован пунктом 2 статьи 120 и статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУП "УЖКХ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 иск удовлетворён.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суды установили, что учредителем МКУП "УЖКХ" является МО город Рубцовск, собственником имущества и лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника. До предъявления требования к субсидиарному должнику МУП "Водоканал" предпринимало действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако исполнительные листы были возвращены взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у МКУП "УЖКХ" денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 56, пунктом 2 статьи 120, статьёй 125, пунктом 1 статьи 399, статьями 200, 203 Гражданского кодекса, суды исходили из того, что требования МУП "Водоканал" обоснованы и предъявлены в пределах срока исковой давности.

При этом суды сделали выводы о том, что начало течения срока исковой давности по данному спору связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника. Таким моментом и началом течения срока исковой давности суд определил 29.01.2010, когда Службой судебных приставов установлен факт невозможности обращения взыскания на имущество должника и вынесено постановление о возврате взыскателю исполнительных листов без исполнения.

Не согласившись с данными выводами, МО город Рубцовск подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание особый порядок привлечения к субсидиарной ответственности, при котором основной должник находится в стадии банкротства, и не применили последствия истечения срока исковой давности к данному иску, о которых просил ответчик.

В отзыве МУП "Водоканал" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2004 по делу N А03-9684/04-4, от 30.08.2004 по делу N А03-9836/04-27, от 31.08.2004 по делу N А03-9732/04-12 утверждены мировые соглашения между МУП "Водоканал" и КЖКХ администрации города Рубцовск, по условиям которых должник обязался погасить перед истцом задолженность на общую сумму 110 190 рублей 89 копеек.

Определением суда от 26.11.2004 по делам N А03-9836/04-27, N А03-9684/04-27 произведена процессуальная замена должника на МКУП "УЖКХ".

Определением суда от 30.11.2004 по делу N А03-9732/04-12 произведена замена должника по исполнительному листу N 039197 от 15.10.2004 на МКУП "УЖКХ".

Определениями суда от 12.07.2005 по делу N А03-6023/05-12, от 19.05.2005 по делу N А03-4058/05-12 утверждены мировые соглашения между МУП "Водоканал" и МКУП "УЖКХ", по условиям которых основной должник обязался погасить перед истцом задолженность в размере 2 013 823 рублей 54 копеек.

Условия мировых соглашений основным должником не выполнены, в связи с чем, выданы исполнительные листы от 16.09.2004 N 037690 и N 037688 по делам N А03-9684/04-27, N А03-9836/04-27 соответственно, 15.10.2004 N 039197 по делу N 9732/04-12, 15.09.2005 N 059740 и N 059741 по делам NА03-6023/05-12 и N А03-4058/05-12, которые 27.04.2007 направлены для исполнения в Рубцовский МОСП. Постановлением Рубцовского МОСП от 01.12.2008 N 342 сводное исполнительное производство от 13.01.2006 N 62/2166/20034/2/2005С о взыскании с МКУП "УЖКХ" задолженности в размере 178 503 551 рубля, исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства N 62/2166/20034/2/2005С переданы для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

Согласно актов о невозможности взыскания, утверждённых 29.01.2010 начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц, у основного должника - МКУП "ЖКХ" отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют денежные средства на расчётных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества, предусмотренные действующим законодательством, оказались безрезультатны.

На основании данных актов судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула вынес постановления от 29.01.2010 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов.

16.06.2010 истец направил в адрес МКУП "УЖКХ" акт сверки расчётов, а также требование о погашении задолженности в течение 10 дней с момента его получения, однако, должник в установленный срок расчёт с истцом не произвел, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По смыслу данных норм, установление недостаточности денежных средств у унитарного предприятия для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности по искам кредитора к основному и субсидиарному должнику определяется одной датой по общему правилу, то есть с момента неисполнения обязательства основным должником.

Ответственность собственника имущества унитарного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определённые статьёй 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьёй 115 Гражданского кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества унитарного предприятия не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По настоящему делу иски о взыскании задолженности с основного должника предъявлены и определениями суда от 27.08.2004, 30.08.2004, 31.08.2004, 12.07.2005 утверждены мировые соглашения, по условиям которых основной должник обязался выплатить задолженность истцу. Впоследствии, суд выдал истцу исполнительные листы от 16.09.2004, 15.10.2004, 15.09.2005.

Трёхлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику в данном случае начал течь с момента неисполнения обязательства основным должником по уплате задолженности и на момент обращения 02.09.2010 к нему с данным иском истёк.

Неправильное истолкование закона, подлежащего применению, является неправильным применением норм материального права в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечёт отмену судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебным акт с учётом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А03-11730/2010 отменить.

Отказать в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края о взыскании задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова