Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 07АП-3325/11

г. Томск

13 мая 2011 г.

Дело N А03-11730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.К. Калиниченко

Судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.В. Конгеровой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года

по делу N А03-11730/2010 (судья Конопелько Е.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" (ОГРН 1022200807463)

к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска (ОГРН 1022200806693)

третье лицо: муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (ИНН 2209027914)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 2 124 014 руб. 43 коп. долга.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 2 124 014,43 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск", г. Рубцовск Алтайского края (далее - МКУП "УЖКХ").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2011 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право на привлечение к субсидиарной ответственности у истца возникает только после утверждения в установленном порядке про-межуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди. Полагает, что судом не учтено, что ликвидационная комиссия была наделена имуществом с правом продажи последнего для удовлетворения требований кредиторов.

МУП "Водоканал" в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы не признал.

МКУП "УЖКХ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 27.08.2004 по делу N А03-9684/04-4, от 30.08.2004 по делу N А03-9836/04-27, от 31.08.2004 по делу N А03-9732/04-12 утверждены мировые соглашения между МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" и КЖКХ администрации г. Рубцовск, в соответствии с которыми ответчик обязался погасить перед истцом задолженность на общую сумму 110 190 руб. 89 коп.

Определением суда от 26.11.2004 по делам N А03-9836/04-27, N А03-9684/04-27 произведена процессуальная замена должника на МКУП "УЖКХ" МО "Город Рубцовск".

Определением суда от 30.11.2004 г. по делу N А03-9732/04-12 произведена замена должника по исполнительному листу N 039197 от 15.10.2004 г. на МКУП "УЖКХ" МО "Город Рубцовск".

Определениями суда от 12.07.2005 по делу N А03-6023/05-12, от 19.05.2005 по делу N А03-4058/05-12 утверждены мировые соглашения между МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" и Муниципальным казенным унитарным предприятием "Управление ЖКХ" МО г. Рубцовск, в соответствии с которыми ответчик обязался погасить перед истцом задолженность на общую сумму 2 013 823 руб. 54 коп.

Всего сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным определениям суда составила 2 124 014 руб. 43 коп.

Условия мировых соглашений ответчиком не выполнены, в связи с чем по указанным делам был выданы исполнительные листы 16.09.2004 г. N 037690 и N037688 по делам N А03-9684/04-27, N А03-9836/04-27 соответственно, 15.10.2004 г. N 039197 по делу N 9732/04-12,15.09.2005 г. N 059740 и N 059741 по делам NА03-6023/05-12 и N А03-4058/05-12, которые 27.04.2007 г. направлены для исполнения в Рубцовский МОСП. Постановлением о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое N 342 от 01.12.2008 г. сводное исполнительное производство N 62/2166/20034/2/2005С от 13.01.2006 г. о взыскании с МКУП "УЖКХ" МО "Город Рубцовск" в размере 178 503 551 руб., исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства N 62/2166/20034/2/2005С переданы для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

Согласно актов о невозможности взыскания, утвержденных 29.01.2010 г. начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц, у должника - МКУП "Управление ЖКХ" отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют денежные средства на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества, предусмотренные действующим законодательством, оказались безрезультатны.

На основании данных актов судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц 29.01.2010 года вынес постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов.

16.06.2010 г. истец направил в адрес МКУП "УЖКХ" акт сверки расчетов, а также требование о погашении задолженности в течение 10 дней с момента его получения, однако, должник в установленный срок расчета с истцом не произвел, в связи с чем, истец и обратился с настоящим иском к субсидиарному должнику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства у основного должника для погашения задолженности перед истцом отсутствуют, а истец совершил необходимые действия для обращения в суд с иском к субсидиарному должнику, что является основанием для взыскания задолженности с ответчика в субсидиарном порядке.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основ-ной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средства-ми. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Наличие и размер денежного обязательства МКУП "УЖКХ" перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Пунктами 1.5, 1.7. Устава установлено, что МКУП "УЖКХ" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником муниципальное имущество. Права собственника на имущество предприятия осуществляют органы самоуправления муниципального образования "Город Рубцовск".

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные в порядке субсидиарной ответственности к субъекту Российской Федерации в лице муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края.

Довод подателя жалобы об отсутствии утвержденного промежуточного ликвидационного баланса не может быть принят, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что процесс ликвидации МКУП "УЖКХ" начат 05 августа 2010 года, до настоящего времени ликвидационная комиссия не исполнила обязанность по составлению промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, отсутствие промежуточного ликвидационного баланса, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении субсидиарного должника к ответственности по обязательствам учреждения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности денежных средств для погашения задолженности у МКУП "УЖКХ" и возможности возложения на муниципальное образование "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края субсидиарной ответственности по оплате имеющейся задолженности третьего лица перед истцом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года по делу N А03-11730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина