Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф04-4522/11 по делу N А45-18957/2010

г. Тюмень

Дело N А45-18957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обь Девелопмент" на постановление от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-18957/2010 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "Обь Девелопмент" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 1, 4, ИНН 5407026918, ОГРН 1075407001185) о взыскании 1 928 346 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: эксперт-оценщик НП "Российская коллегия оценщиков" Яговкина Татьяна Сагитжановна.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Обь Девелопмент", ответчик) о взыскании 1 715 000 рублей основного долга по договору N 60896т аренды земельного участка от 31.01.2007, начисленного за период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2010 года и 213 346 рублей пени, начисленной за период с 01.04.2010 по 29.06.2010.

Решением от 05.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Обь Девелопмент" в пользу Мэрии взыскано 468 562 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2010 года. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований было отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 371 рубль 25 копеек государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 36 000 рублей судебных расходов по экспертизе - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Обь Девелопмент" в пользу Мэрии взыскано 1 715 000 рублей основного долга по арендной плате за период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2010 года и 213 346 рублей пени за период с 01.04.2010 по 29.06.2010. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 283 рублей 46 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Обь Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вывод суда кассационной инстанции о том, что с момента получения проекта дополнительного соглашения N 1 к договору N 60896т от 31.07.2007 и до момента его подписания ответчик имел возможность оспорить данный отчет в судебном порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик был лишен возможности ознакомления с отчетом независимого оценщика; фактическое изменение размера арендной платы, в результате проведения независимой оценки, не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы; отчет N 127/10 от 18.02.2010 не соответствует действующему законодательству, следовательно, не может быть применен для определения арендной платы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 в соответствии с протоколом об итогах аукциона N 105 от 30.01.2007 между Мэрией (арендодатель) и ООО "Обь Девелопмент" (арендатор) был заключен договор N 60896т аренды земельного участка на территории города Новосибирска (далее - договор N 60896т от 31.01.2007).

По условиям заключенного договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:061396:0005, площадью 22 896 кв.м, с местоположением: г. Новосибирск, Ленинский район, проезд Энергетиков.

Пунктом 1.4 договора N 60896т от 31.01.2007 определен срок действия договора с 31.01.2007 по 31.01.2010.

Договор N 60896т от 31.01.2007 прошел государственную регистрацию (номер регистрации: 54-54-01/094/2007-279).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора N 60896т от 31.01.2007 размер годовой арендной платы по договору составляет 4 740 262 рублей. При этом, арендатор обязался оплатить сумму арендной платы за три года действия договора аренды в размере 13 355 786 рублей за вычетом задатка в течение 30 дней с даты подписания протокола об итогах аукциона на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

В случае невнесения денежных средств в размере и в срок, установленные договором, арендатор обязался уплатить пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сторонами 04.03.2010 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 60896т от 31.01.2007, которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "В соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 5-па "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление администрации Новосибирской области от 21.01.2008 5-па) размер годовой арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 4 116 000 рублей".

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору N 60896т от 31.01.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2010), Мэрия обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в заключении N 12156 от 01.02.2011, представленном в материалы дела во исполнение определения о суда о назначении судебной экспертизы, независимым экспертом-оценщиком НП "Российская коллегия оценщиков" определена рыночная стоимость права аренды в сумме 1 497 770 рублей (без учета НДС) и рыночная стоимость права аренды без учета улучшений в размере 1 071 000 рублей (без учета НДС). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что использование отчета независимого оценщика N127/10 от 18.02.2010 для определения размера арендной платы между сторонами по договору является неправомерным и нарушает права ответчика. Определив при этом, с учетом заключения N 12156 от 01.02.2011, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца сумму арендной платы за период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2010 года в размере 468 562 рублей 50 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами согласован размер годовой арендной платы, поэтому оснований для применения размера арендной платы, определенного независимым экспертом - оценщиком в заключении от 01.02.2011 N 12156, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации Новосибирской области от 21.01.2008 5-па годовой размер арендной платы за использование земельного участка определяется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Окончательный размер арендной платы, как следует из материалов дела, определен сторонами в дополнительном соглашении от 04.03.2010 N 1, на основании отчета независимого оценщика, которое со стороны ООО "Обь Девелопмент" подписано без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что с момента получения проекта дополнительного соглашения N 1 к договору N 60896т от 31.07.2007 и до момента его подписания он был лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке, ввиду не предоставления ему истцом спорного отчета, отклоняется судом кассационной инстанции.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок заключения договора в случаях, когда в соответствии с кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно. Пунктом 2 этой статьи предусмотрена возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Обь Девелопмент" в суд с соответствующим иском не обращалось.

Ни договор, ни дополнительное соглашение к нему, ни отчет N 127/10 от 18.02.2010 не признаны недействительными в установленном законном порядке.

Само по себе заключение N 12156 от 01.02.2011 независимого эксперта-оценщика, в котором определена рыночная стоимость права аренды (размер арендной платы), рассчитанной на дату определения стоимости - февраль 2010, не свидетельствует о недействительности договора N 60896т от 31.01.2007, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2010, и отчета независимого оценщика N127/10 от 18.02.2010 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, мерой ответственности арендатора за нарушение положения договора аренды об оплате является начисление арендодателем неустойки (пени) в сумме 213 346 рублей за период с 01.04.2010 по 26.09.2010, которая правомерно (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскана судом апелляционной инстанции согласно расчету истца.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18957/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обь Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Бушмелева М.Ф. Лукьяненко