Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф04-1726/11 по делу N А46-8908/2009

г. Тюмень

Дело N А46-8908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 5 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Александра Ивановича на определение от 29.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Ваганова Т.А.) и постановление от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-8908/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" Атрощенко Владимира Васильевича к Кузнецову Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" (644033, город Омск, улица 1-я Затонская, 1, ИНН 5502051569, ОГРН 1025500515666) о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2010.

Другие лица, участвующие в деле: Сидоров Юрий Павлович.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" (далее - ООО "РСК "Добро") Атрощенко В.В., ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кузнецову А.И., ООО "РСК "Добро" о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2010, заключённого между ООО "РСК "Добро" и Кузнецовым А.И.

Определением суда от 28.03.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сидоров Ю.П.

Определением суда от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Договор поручительства от 10.03.2010 признан недействительным.

Кузнецов А.И. в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными. Суды неправильно интерпретируют природу оспариваемой сделки. Судам следовало обратить внимание на то, что Сидоров Ю.П. являлся и является единственным учредителем ООО "РСК "Добро" и договор поручительства от 10.03.2010 заключался не с целью преимущественного удовлетворения требований Кузнецова А.И. перед другими кредиторами, а в целях сохранения права собственности Сидорова Ю.П. на долю в уставном капитале предприятия должника. В момент совершения сделки Кузнецов А.И. не располагал информацией о платёжеспособности должника. Подписание договора поручительства от 10.03.2010 не означало немедленное принятие обязательств, не исполненных третьим лицом. Основанием наступления ответственности поручителя являлось неисполнение обязательств Сидорова Ю.П. к определённому в договоре сроку. Кузнецов А.И. обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Однако определением от 26.07.2010 Кузнецову А.И. было отказано, производство по требованию прекращено, так как обязательства текущие. Кузнецов А.И. не имеет какого-либо преимущества перед другими кредиторами, поскольку он имеет свою очерёдность в порядке удовлетворения требований кредиторов должника, установленную законом и судом.

Конкурсный управляющий ООО "РСК "Добро" Атрощенко В.В. в представленном отзыве на кассационную жалобу считает определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 28.04.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "РСК "Добро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Атрощенко В.В.

Решением суда от 03.08.2010 ООО "РСК "Добро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 14.09.2010, с учётом определения от 23.09.2010, конкурсным управляющим утверждён Атрощенко В.В.

Судом первой инстанции установлено, что с целью обеспечения исполнения Сидоровым Ю.П. обязательств, установленных решением от 08.10.2008 по делу N 2-1757/2008 и заочным решением от 05.03.2010 по делу N 2-989/2010 Первомайского районного суда города Омска, между ООО "РСК Добро" (поручитель) и Кузнецовым А.И. (кредитор) заключён договор поручительства от 10.03.2010. Согласно условиям договора поручитель обязывается перед кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником - Сидоровым Ю.П., возникших у последнего перед кредитором в результате заключения договоров займа на общую сумму 7 395 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наличие задолженности должника перед кредитором в размере 8 413 652 рублей подтверждается вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2008 по делу N 2-1757/2008, от 05.03.2010 по делу N 2-989/2010.

Ссылаясь на заключённый договор поручительства от 10.03.2010, Кузнецов А.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСК "Добро" 8 409 731 рубля 57 копеек задолженности.

Определением суда от 26.07.2010 производство по требованию Кузнецова А.И. прекращено в связи с тем, что задолженность ООО "РСК "Добро" в сумме 8 409 731 рубля 57 копеек является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "РСК "Добро" Атрощенко В.В., считая, что сделка поручительства влечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, а также совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "РСК "Добро", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, пункта 3 статьи 28, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришёл к правомерному выводу о том, что договор поручительства от 10.03.2010 является недействительной сделкой с момента её заключения и не влечёт юридических последствий, поскольку она привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке являлось аффилированное лицо - Сидоров Ю.П., заинтересованное в совершении данной сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки, как правильно отмечено судом первой инстанции, причинён вред имущественным правам кредиторов, который выразился в увеличении размера имущественных требований к должнику на сумму 8 413 652 рубля.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки у Кузнецова А.И. возникло к должнику денежное требование, относящееся к текущим платежам, а в силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счёт конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены обоснованно. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.04.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8908/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич