Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф04-3418/10 по делу N А46-13479/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N 14021/11

настоящее постановление отменено

г. Тюмень

Дело N А46-13479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Григорьева Д.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бровиным Д.М. рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Эллина" на определение от 17.02.2011 (судья Беседина Т.И.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-13479/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, 31, ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) по заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 11, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) и общества с ограниченной ответственностью "Эллина" (111020, г. Москва, ул. Боровая, 12, стр. 2, ИНН 7722680333, ОГРН 1097746099769) о процессуальном правопреемстве.

В заседании приняли участие представители акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Эллина" и общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Эллина" (далее - ООО "Эллина") обратились с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсного кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК" на конкурсного кредитора ООО "Эллина", исключив из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК", должник) требование Банка по договору цессии (об уступке права (требования)) от 29.12.2008 N CS/004 в размере 11 000 000 руб., включив в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Эллина" по указанному выше договору и договору цессии (уступки права (требования) от 03.12.2010 N CS/57/10 в размере 11 000 000 руб. в третью очередь как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2011 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Эллина" (далее - заявители) в кассационной жалобе просят отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений или запретов залоговому кредитору распоряжаться своими правами требования, вытекающими как из основанного, так и из акцессорного обязательства. Полагают, что изменение пропорции залоговых и незалоговых требований, вытекающих из договора цессии от 29.12.2008 N CS/004, не нарушают прав кредиторов, поскольку денежных средств от реализации заложенных транспортных средств не достаточно для удовлетворения даже половины требования ОАО АКБ "РОСБАНК".

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал в полном объёме изложенные в жалобе доводы. Представитель ООО "ГТК", указывая на несостоятельность доводов заявителей, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 05.11.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13479/2009 требование ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 498 565 208,10 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГТК" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно заключённому 03.12.2010 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ООО "Эллина" (цессионарий) договору цессии N СS/57/10 (уступки прав (требования)) в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент частично передаёт, а цессионарий частично принимает права (требования) к должнику цедента - ООО "ГТК", вытекающие из договора цессии (об уступке права (требования)) от 29.12.2008 N СS/004 с учётом дополнительного соглашения от 30.01.2009 N 1, заключённых между цедентом и должником.

Пунктом 1.1.1 договора N СS/57/10 предусмотрено, что к цессионарию переходят права (требования) части задолженности по оплате по договору цессии от 29.12.2008 N CS/004/21 в размере 11 000 000 руб. на условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.

К цессионарию не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору цессии, в частности, цессионарию не переходят права, вытекающие из договора поручительства от 29.12.2008 N CS/004/P1, договора о залоге транспортного средства от 29.12.2008 N CS/004/Z1, договора о залоге транспортного средства от 29.12.2008 N CS/004/Z2 (пункт 1.1.2 договора).

Сторонами предусмотрено, что цена уступаемых прав (требования) составляет 110 000 руб.

Платёжным поручением от 03.12.2010 N 61 ООО "Эллина" перечислило ОАО АКБ "РОСБАНК" денежные средства в размере 110 000 руб. по договору цессии в счёт оплаты прав (требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Эллина" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно руководствовался положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обосновано указала, что уступленные права (требования) входят в состав прав (требований) ОАО АКБ "РОСБАНК", которые включены в реестр требований кредиторов должника как требования, в полном объёме обеспеченные залогом имущества должника. Правомерно сочла, что в данном случае правила статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности и взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: со статьёй 138 Закона о банкротстве. В этой связи, руководствуясь статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу о невозможности удовлетворения настоящего заявления.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.02.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13479/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Д.В. Григорьев
В.А. Лошкомоева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Отказав в процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, суд исходил из следующего.

В договоре цессии было закреплено, что к цессионарию переходят права требования уплаты части задолженности и не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в частности, к цессионарию не переходят права, вытекающие из договора залога.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Однако в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что уступка прав имела место в период проведения в отношении должника процедуры банкротства и уступленная часть прав (требований) включена в реестр требований кредиторов должника как требования, в полном объеме обеспеченные залогом имущества должника. Поэтому правила ст. 384 ГК РФ следует применять с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве в отношении требования кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и включены в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются в пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества должника, установленной названным законом.

Таким образом, при уступке части требования обеспеченного залогом, размер требований конкурсного кредитора (цедента) подлежащих удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, становится меньше, но остается в полном объеме обеспеченным тем же объемом имущества должника, что и ранее.

То есть такая уступка ведет к изменению вышеуказанной пропорции и, соответственно, может повлечь нарушение положений Закона о банкротстве.