Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф04-2133/11 по делу N А45-21636/2009

г. Тюмень

Дело N А45-21636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на постановление от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-21636/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к индивидуальному предпринимателю Гондаденко Игорю Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле: федеральное государственное учреждение "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Копейкина Н.Д. по доверенности от 01.04.2011;

Индивидуального предпринимателя Гондаденко И.А. - Мурдасов Р.Б. по доверенности от 20.08.2010.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее -управление, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гондаденко Игорю Алексеевичу (далее - предприниматель Гондаденко И.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 009 297 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Определением от 08.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.

Постановлением от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в части приостановления производства по делу оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе предпринимателя Гондаденко И.А. в части назначения судом первой инстанции повторной экспертизы прекращено.

Постановлением от 02.06.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное постановление от 01.02.2011 суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, оставить в силе определение о приостановлении производства по делу от 08.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы и приостановлено производство по делу. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гондаденко И.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление обратилось с иском к предпринимателю Гондаденко И.А. о взыскании 13 099 297 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями имущественного комплекса, расположенного по адресу: город Обь, Военный городок, 11 А. При расчете суммы неосновательного обогащения управлением использованы данные отчетов N 8519-ор, 8520-ор, 8521-ор, подготовленных областным государственным унитарным предприятием "Сибирский аналитический центр".

Определением от 03.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в целях установления соответствия (несоответствия) отчетов требованиям действующего законодательства и выявления арифметических, методологических и иных ошибок была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России".

09.11.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило экспертное заключение N 2774/6-2 от 30.10.2010.

Не согласившись с результатами экспертизы, управление обратилось с ходатайством о проведении повторной экспертизы с целью определения соответствия отчетов рыночной величины арендной платы за спорные объекты и стоимости арендной платы.

Определением от 08.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу приостановлено в связи с проведением повторной экспертизы.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в определении о приостановлении производства по делу от 08.12.2010 не указано обоснование наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы. Само по себе несогласие одной из сторон с результатами экспертизы не может служить основанием для проведения повторной экспертизы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод управления о том, что оценка законности назначения экспертизы допускается лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В данном случае судом апелляционной инстанции проводилась проверка законности назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21636/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая