Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф04-4662/11 по делу N А75-727/2011

г. Тюмень

Дело N А75-727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно-технический центр "Эврика-Трейд" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-727/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Территория Панель 8, ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) к открытому акционерному обществу Научно-технический центр "Эврика-Трейд" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 62, ИНН 8602053340, ОГРН 1028600606726) о взыскании 449 152 рублей 54 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Шадринский завод транспортного машиностроения", г. Шадринск.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Чичкан Е.В. по доверенности от 09.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу Научно-технический центр "Эврика-Трейд" (далее - ОАО НТЦ "Эврика-Трейд") о взыскании 449 152 рублей 54 копеек штрафа по договору поставки N 336/10 от 05.04.2010 и 11 983 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Шадринский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2011 (судья Кубасова Э.Л.) исковые требования удовлетворены полностью.

Определением от 01.06.2011 апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела N А75-727/2011 по иску ООО "СТК" к ОАО НТЦ "Эврика-Трейд" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2011, отменено. Требования ООО "СТК" удовлетворены. С ОАО НТЦ "Эврика-Трейд" в пользу ООО "СТК" взыскано 461 135 рублей 59 копеек, в том числе 449 152 рубля 54 копейки - сумму штрафа, 11 983 рубля 05 копеек - сумму расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО НТЦ "Эврика-Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму подлежащей оплате неустойки за просрочку в поставке товара.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права.

ОАО НТЦ "Эврика-Трейд", со ссылкой на пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что заявленная истцом штрафная неустойка является необоснованно завышенной и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТК" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СТК" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения" (поставщик) и ООО "СТК" (покупатель) заключен договор поставки N 336/10 от 05.04.2010 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в установленном Договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в приложении к договору (пункт 1.2 Договора).

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара, сумму, подлежащую уплате, а так же период поставки товара - июнь 2010 года.

Согласно пункту 7.1 Договора, в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств по поставке товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в пункте 5.4.1 Договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % общей цены товара за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в поставке товара превысит 10 календарных дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты покупателю штрафа в размере 10 % общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, окончание срока действия Договора не влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору.

По условиям Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.08.2010 (далее - Соглашение), подписанному между ООО "СТК" (заказчик) и ОАО "Шадринский завод транспортного машиностроения" (поставщик) и ОАО НТЦ "Эврика-Трейд" (новый поставщик), поставщик передал, а новый поставщик принял на себя весь комплекс прав и обязанностей первого в рамках Договора, заключенного между поставщиком и покупателем.

Пунктом 4 Соглашения стороны согласовали перенос сроков поставки товара с июня 2010 года на август 2010 года.

ООО "СТК", ссылаясь на нарушение ОАО НТЦ "Эврика-Трейд" сроков поставки товара по Договору, направило в его адрес претензию от 01.11.2010 N 09-401 с требованием уплатить штрафную неустойку за просрочку поставки.

Оставление ОАО НТЦ "Эврика-Трейд" претензии без ответа, послужило основанием для обращения ООО "СТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда, установил наличие обстоятельств, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал требования истца доказанными и обоснованными, исходил из отсутствия правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой штрафной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд, правомерно с учетом обстоятельств дела, отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой штрафной неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходил из отсутствия оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А75-727/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно-технический центр "Эврика-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева С.В. Фролова