Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 08АП-3174/11

город Омск

22 июня 2011 г.

Дело N А75-727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции иск общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874,

к открытому акционерному обществу Научно-технический центр "ЭВРИКА-ТРЕЙД" ОГРН 1028600606726, ИНН 8602053340

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Шадринский завод транспортного машиностроения"

о взыскании 449 152 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Научно-технический центр "ЭВРИКА-ТРЕЙД" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" - Кошелева Г.В. по доверенности N 89 АА 0184974 от 09.04.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества "Шадринский завод транспортного машиностроения" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу Научно-технический центр "ЭВРИКА-ТРЕЙД" (далее - ОАО НТЦ "ЭВРИКА-ТРЕЙД", ответчик) о взыскании штрафа в размере 449 152 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Шадринский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "ШЗТМ", третье лицо).

Решением от 16.03.2011 по делу N А75-727/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования ООО "СТК" в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 449 152 руб. 54 коп. сумму штрафа, а также 11 983 руб. 05 коп. - сумму расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО НТЦ "ЭВРИКА-ТРЕЙД" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "ШЗМТ" (поставщик) и ООО "СТК" (покупатель) был подписан договор поставки от 05.04.2010 N 336/10 .

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в приложении к договору (пункт 1.2. договора).

Приложением N 1 к договору поставки от 05.04.2010 N 336/10 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, сумму, подлежащую уплате, а так же период поставки товара - июнь 2010 года (л. д.18, 19).

Согласно пункту 10.1 договора поставки, окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору.

12.08.2010 между третьим лицом ОАО "ШЗТМ" (поставщик), ООО "СТК" (заказчик) и ОАО НТЦ "ЭВРИКА-ТРЕЙД" (новый поставщик) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве (л. д. 20, 21), согласно которому поставщик передает, а новый поставщик принимает на себя весь комплекс прав и обязанностей первого в рамках договора поставки от 05.04.2010 N 336/10, заключенного между поставщиком и покупателем.

Пунктом 4 соглашения о перемене лиц в обязательстве стороны согласовали перенос сроков поставки товара с июня 2010 года на август 2010 года.

Согласно пункту 7.1 договора поставки в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств по поставке товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в пункте 5.4.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % общей цены товара за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в поставке товара превысит 10 календарных дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты покупателю штрафа в размере 10 % общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков.

В нарушение установленных договором сроков поставки товара, в редакции соглашения о перемене лиц в обязательстве, ответчик поставил, а истец принял товар, что подтверждается товарными накладными от 13.09.2010 N 718, от 27. 09.2010 N 747 (листы дела 22, 23). В товарных накладных поставщиком товара указано ОАО НТЦ "ЭВРИКА-ТРЕЙД", датами отпуска груза являются 13.09.2010 и 27.09.2010, плательщиком и грузополучателем товара указано ООО "СТК". Накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Получение товара представителем ответчика подтверждено отметкой в получении груза с проставлением оттиска печати ответчика.

В связи с нарушением ОАО НТЦ "ЭВРИКА-ТРЕЙД" сроков поставки товара, истец в порядке пункта 7.1. договора исчислил штраф за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 449 152 руб. 54 коп. и претензией от 01.11.2010 N 09-401 предъявил его к уплате ответчику (л. д. 24, 25).

Предъявленное истцом требование об уплате штрафа ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "СТК" в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования ООО "СТК" о взыскании с ОАО НТЦ "ЭВРИКА-ТРЕЙД" штрафа в размере 449 152 руб. 54 коп. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки и подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком сроков поставки товаров по договору от 05.04.2010 N 336/10, явившегося основанием для применения к ответчику истцом штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора поставки от 05.04.2010 N 336/10.

В апелляционной жалобе ОАО НТЦ "ЭВРИКА-ТРЕЙД" просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2011 по делу N А75-727/2011 отменить, уменьшив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, податель жалобы указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при переходе в судебное заседание сразу же после окончания предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд первой инстанции определением от 08.02.2011 по делу N А75-727/2011 принял исковое заявление ООО "Сервисная транспортная компания" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 09.03.2011 на 09 час. 00 мин., судебное заседание - на 09.03.2011 на 09 час. 15 мин. (л.д. 1).

В указанном определении также разъяснено сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает другую дату рассмотрения дела по существу.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 09.03.2011 в 09 час. 40 мин. представители ОАО НТЦ "ЭВРИКА-ТРЕЙД" и ОАО "ШЗТМ" не явились.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 от ОАО НТЦ "ЭВРИКА-ТРЕЙД" поступили возражения на иск (л.д. 64), в которых ответчик представил возражения против перехода в основное судебное заседание непосредственно после окончания предварительного заседания, указав, что ООО "СТК" нарушило сроки оплаты по договору, в связи с чем ОАО НТЦ "ЭВРИКА-ТРЕЙД" будет вынуждено обратиться со встречным исковым заявлением. Также ответчик просил уведомить его о времени и месте основного судебного заседания.

Однако, в назначенном предварительном судебном заседании 09.03.2011 суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу, в котором огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" вынесено решение, при наличии возражений ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2011 суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса перешёл к рассмотрению дела N А75-727/2011 по иску ООО "СТК" к ОАО НТЦ "ЭВРИКА-ТРЕЙД"" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 15.06.2011.

В соответствии с письменными дополнительными пояснениями по делу ОАО НТЦ "ЭВРИКА-ТРЕЙД" считает, что взыскиваемый истцом штраф в размере 449 152 руб. 54 коп. за просрочку поставки товара является чрезмерно завышенным и необоснованным, в связи с чем она подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 15.06.2011 представители ОАО "ШЗТМ" и ОАО НТЦ "ЭВРИКА-ТРЕЙД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В материалы дела от указанных сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении иска ООО "СТК" апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить, судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей ОАО "ШЗТМ" и ОАО НТЦ "ЭВРИКА-ТРЕЙД".

Представитель ООО "СТК" считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, документально подтвержден и оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется. В обоснование своей позиции о соразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств истец представил дополнительные документы, свидетельствующие о наличии у истца упущенной выгоды в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, которые приобщены к материалам дела. Так, протокольным определением от 15.06.2011 к материалам дела приобщены копии следующих документов: письма от 07.06.2011 о направлении документов по путевым листам и акты; справочной информации о выручке спецтехники (гар.N 2748, 2749) за период с октября 2010 года по апрель 2011; реестра путевых листов специальной техники гаражный номер 2748, 2749 общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания", задействованной в операциях по цементированию скважин, период 01.10.2010-31.10.2010, приложенных к нему путевых листов специального автомобиля на 13 страницах; реестра путевых листов специальной техники гаражный номер 2748, 2749 общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания", задействованной в операциях по цементированию скважин, период 01.11.2010-31.11.2010, приложенных путевых листов специального автомобиля на 18 страницах; реестра путевых листов специальной техники гаражный номер 2748, 2749 общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания", задействованной в операциях по цементированию скважин, период 01.12.2010-31.12.2010, приложенных к нему путевых листов специального автомобиля на 14 страницах; реестра путевых листов специальной техники гаражный номер 2748, 2749 общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания", задействованной в операциях по цементированию скважин, период 01.01.2011-31.01.2011, приложенных к нему путевых листов специального автомобиля на 14 страницах; реестра путевых листов специальной техники гаражный номер 2748, 2749 общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания", задействованной в операциях по цементированию скважин, период 01.02.2011-28.02.2011, приложенных к нему путевых листов специального автомобиля на 18 страницах; реестра путевых листов специальной техники гаражный номер 2748, 2749 общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания", задействованной в операциях по цементированию скважин, период 01.03.2011-31.03.2011, приложенных к нему путевых листов специального автомобиля на 24 страницах; реестра путевых листов специальной техники гаражный номер 2748, 2749 общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания", задействованной в операциях по цементированию скважин, период 01.04.2011-30.04.2011, приложенных к нему путевых листов специального автомобиля на 23 страницах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "СТК" подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Оценив условия договоров аренды недвижимого имущества от 20.08.08 N 10-08/05-0797 и от 01.10.08 N 10-08/05-0883, учитывая, что сторонами были согласованы все их существенные условия, в установленном законом порядке сторонами оспорены либо признаны недействительными не были, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора исходит из заключенности указанных договоров.

Оценив условия договора поставки от 05.04.2010 N 336/10, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, что свидетельствует о его заключенности, и наличии между спорящими сторонами правоотношений, обусловленных обязательствами поставки товаров, подлежащих регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, срок поставки товаров по договору от 05.04.2010 N 336/10 спорящими сторонами определен - август 2010 года.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 13.09.2010 N 718, от 27. 09.2010 N 747 (л.д. 22, 23), согласно которым поставка товара была осуществлена ответчиком 13.09.2010 и 27.09.2010. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской пункта 7.1 договора поставки и начисли ответчику штраф за просрочку выполнения обязательств по поставке товара.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) стоимость поставляемого товара составляет 53 000 000 руб. Сумма штрафа в размере 10 % от общей цены договора составляет 530 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО "СТК" о взыскании штрафа в размере 449 152 руб. 54 коп. являются обоснованными.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционному суду, не представил, что свидетельствует о том, что он правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В письменных дополнениях ответчик приводит доводы о том, что согласно документам, представленными истцом суду апелляционной инстанции, выполнение работ по цементированию скважин с использованием автомобилей - товара, поставленного ответчиком, было произведено истцом в период с 15.10.2010 по 28.04.2011, что, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения работ истцом с использованием автомобильной техники, поставленной ответчиком в последующем.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное обстоятельство не является основанием для снижения штрафной неустойки и не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку упомянутые выше документы свидетельствуют о возможных доходах истца за сентябрь 2010 года в случае исполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором срок - в августе 2010 года.

Таким образом, поскольку доказательств, для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, оснований для снижения взыскиваемой штрафной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2011 по делу N А75-727/2011 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-технический центр "ЭВРИКА-ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" 461 135 руб. 59 коп., в том числе 449 152 руб. 54 коп. сумму штрафа, 11 983 руб. 05 коп. - сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков