Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф04-1548/11 по делу N А67-1177/2009

г. Тюмень

Дело N А67-1177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томлэнд" на решение от 03.11.2010 Арбитражного суда Томской области (судья - Т.И. Макеева) и постановление от 25.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А67-1177/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томский строитель" (Томская область, г. Томск, ул. Карпова, 23/1, ОГРН 1087017007890, ИНН 7017208761) к обществу с ограниченной ответственностью "Томлэнд" (Томская область, г. Томск, ул. Сенная Курья, 9, ОГРН 1067017173552, ИНН 7017161633) о взыскании 2 403 484, 56 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томлэнд" к обществу с ограниченной ответственностью "Томский строитель" о взыскании 3 976 489 руб.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Томский строитель" - Ковылина Л.И. по доверенности от 15.07.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Томлэнд" - директор Кокорев А.М. на основании протокола от 16.10.2006 N 1, Копанев Г.М по доверенности от 16.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томский строитель" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томлэнд" о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 9 433 544, 53 руб. - задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с договором генподряда, 32 153, 64 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 20.04.2009 Арбитражного суда Томской области принят встречный иск ООО "Томлэнд" к ООО "Томский строитель" о взыскании 3 976 489 руб. - пени и убытков. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Томлэнд" просил взыскать убытки в размере 1 103 480,26 руб., 1 246 393,79 руб. пени.

Решением от 03.11.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Томлэнд" в пользу ООО "Томский строитель" взыскано 7 641 694, 85 руб. - основного долга.

Производство по встречному иску в части взыскания с ООО "Томский строитель" 1 103 480, 26 руб. убытков прекращено. В остальной части встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Томский строитель" в пользу ООО "Томлэнд" взыскано 831 644, 13 руб. пени.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку работы предъявленные к оплате истцом не предусмотрены договором и сметой к данному договору, истцом выполнены работы в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, последний лишается права требовать оплаты за эти работы, сторонами по договору согласована фиксированная стоимость работ, унифицированные формы КС-2, КС-3 содержат не все реквизиты, предусмотренные договором, работы выполнены истцом с браком, по части актов по форме КС-2 ответчику были переданы работы от ООО "Томский строитель" (ИНН 7017167360), и не имеют отношениям сторон по настоящему делу, в заключение эксперта указана стоимость фактически выполненных ответчиком работ в размере 3 374 685, 34 руб., скрытые работы ответчику к оплате не предъявлялись, истец не известил ответчика о завершении работ и не вызвал его для их приемки. Считает, что суд не рассмотрел в полном объеме заявленные в рамках встречного иска требования о взыскании убытков и необоснованно прекратил производство по встречному иску в этой части, поскольку от взыскания убытков ответчик не отказывался, необоснованно снижены пени по встречному иску, отсутствие лицензии у истца на момент заключения договора сторон свидетельствует о его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Томский строитель" представило отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Томлэнд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Томский строитель" поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части прекращения производства по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томлэнд" к обществу с ограниченной ответственностью "Томский строитель" в части взыскания убытков с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Судом установлено, что между ООО "Томлэнд" (заказчик) и ООО "Томский строитель" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 6 от 01.04.2008, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте заказчика следующие работы в соответствии с выданным генподрядчику в производство работ проектом: устройство кровли мансарды, устройство крыльца со стороны озера. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определяется утвержденными ресурсными сметными расчетами на производимые работы, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, согласованными сторонами, и составляет 5 267 227 руб. Стоимость работ является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора окончательная стоимость работ определяется согласно данным приемо-сдаточных актов, а также формам КС-2 и КС-3, утвержденным на объемы, принимаемые по факту заказчиком.

В пункте 1.5. договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало - 10.04.2008, окончание - 01.07.2008.

За нарушение сроков начала и окончания работ по вине генподрядчика генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

За нарушение сроков оплаты работ по вине заказчика он уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в виде расходов, которые он должен будет произвести для устранения недостатков работ и пени за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ.

Арбитражный суд, исходя из доказанности фактического выполнения работ, а так же наличия нарушений сроков выполнения и оплаты работ, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы по проведенным в рамках дела экспертизе и дополнительной экспертизе, установив факт выполнения работ, отсутствие оплаты ответчиком выполненных работ, нарушения истцом сроков выполнения работ, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы, предъявленные к оплате, не предусмотрены договором и сметой к данному договору, выполнены в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта указана стоимость фактически выполненных ответчиком работ в размере 3 374 685, 34 руб., необоснованны.

Оценив в совокупности выводы эксперта о соответствии фактически выполненных истцом работ, актам формы КС-2, условиям договора, технической документации, установив то, что выполненные работы, не учтенные в сметных расчетах, соответствуют технической документации, не являются дополнительными, результат данных работ неотделим от общего результата выполненных работ, ответчик пользуется результатом работ, отказ от подписания актов выполненных работ необоснован, суд пришел к выводу о выполнении истцом работ на сумму 7 761 925,45 руб. и обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами по договору согласована фиксированная стоимость работ, необоснован, поскольку в пункте 1.4 договора стороны предусмотрели условие о том, что окончательная стоимость определяется согласно данным приема-сдаточных актов, а также формами КС-2, КС-3.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не известил ответчика о завершении работ и не вызвал его для их приемки, скрытые работы ответчику к оплате не предъявлялись, подлежат отклонению при установленном факте получения ответчиком актов формы КС-2, отсутствии мотивированного отказ от приема выполненных работ, заключении эксперта об объеме выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела формы КС-2, КС-3 не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствует часть предусмотренных реквизитов, в том числе, ссылки на договор, полежат отклонению, поскольку неполное, либо неверное заполнение указанных форм не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, с учетом использования их результата ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что по части актов по форме КС-2 ответчику были переданы работы от ООО "Томский строитель" (ИНН 7017167360) и не имеют отношения к договору сторон по настоящему делу, правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные, с учетом даты прекращения деятельности ООО "Томский строитель" (ИНН 7017167360) - 13.05.2008, даты составления указанных актов с июня по октябрь 2008, отсутствия доказательств выполнения работ иной организацией (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции пени по встречному иску были предметом оценки апелляционного суда, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия у ООО "Томский строитель" строительной лицензии не свидетельствует о просрочке начала выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора сторон в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием лицензии у истца на момент его заключения подлежат отклонению, поскольку ООО "Томлэнд" не является лицом, обладающим в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации правом оспаривания в судебном порядке договора подряда по основанию совершения его другим юридическим лицом в отсутствие лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел в полном объеме заявленные в рамках встречного иска требования о взыскании убытков и необоснованно прекратил производство по встречному иску в этой части, поскольку от взыскания убытков ответчик не отказывался, обоснованны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет не противоречит ли закону или нарушает ли права других лиц отказ истца от иска.

Следовательно, отказ от иска является распорядительным действием истца, в связи с чем, для прекращения производства по делу суду необходимо установить действительную волю истца с соответствующими полномочиями на отказ от иска согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же объем требований, от которых отказывается истец. При этом отказ от иска должен быть зафиксирован в материалах дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по встречному иску, в связи с отказом ООО "Томлэнд" от исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции сослался на то, что отказ ООО "Томлэнд" выражен в ходатайстве от 16.04.2010 (л.д. 119, т. 8). Тогда как в названном ходатайстве отсутствуют отказ ООО "Томлэнд" от требования о взыскания с ООО "Томский строитель" убытков в размере 1 103 480, 26 руб.

Выводы суда об отказе ООО "Томлэнд" от иска о взыскании с ООО "Томский строитель" убытков в размере 1 103 480, 26 руб. не подтверждаются материалами дела, прекращение производства в указанной части является необоснованными.

Таким образом, судебные акты в части прекращения производства по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томлэнд" к обществу с ограниченной ответственностью "Томский строитель" в части взыскания убытков подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку для разрешения указанного требования необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1177/2009 в части прекращения производства по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томлэнд" к обществу с ограниченной ответственностью "Томский строитель" в части взыскания с ООО "Томский строитель" 1 103 480, 26 руб. - убытков отменить, направить дело в указанной части на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части решение от 03.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1177/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Орлова