Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2011 г. N Ф04-4251/11 по делу N А45-19964/2010

г. Тюмень

Дело N А45-19964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" на постановление от 02.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А45-19964/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" (630051, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 87, ИНН 5407249872, ОГРН 1035403195761) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б, ИНН 5407273459, ОГРН 1045403240387) о признании частично недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска: Бугрик Г.В. по доверенности N 16 от 23.05.2011, Голов Р.М. по доверенности N 4 от 11.01.2011, Степанов Е.В. по доверенности N 10 от 12.04.2011; Елгин В.П. по доверенности от 25.04.2011 N13,

от общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" -Жеребцова Н.Ю. по доверенности от 18.06.2010 N 1806-293.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обувь России" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2010 N 16-11/16, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 04.10.2010 N 709 в части доначисления: налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 1 105 935 руб., соответствующих ему пеней в сумме 304 734, 75 руб. и налоговых санкций в размере 199 620 руб.; налога на прибыль в (бюджет субъекта РФ) в сумме 2 977 519 руб., соответствующих ему пеней в сумме 816 676, 79 руб. и налоговых санкций в размере 537 438, 08 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 028 348 руб., соответствующих ему пеней в сумме 4 713 276, 91 руб. и налоговых санкций в размере 806 419, 02 руб.

Решением от 24.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) требования Общества удовлетворены. Прекращено производство по делу в части требований к Управлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 02.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение арбитражного суда первой инстанции, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе ООО "Обувь России" просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что показания руководителей ООО "Мода" и ООО "Тройка" содержат противоречивые и недостоверные сведения, указанные лица являются заинтересованными; почерковедческая экспертиза проведена на основании недостаточных первичных материалов (образцов подписей), полученных с нарушением установленного законом порядка получения образцов почерка; на экспертизу были переданы не все первичные бухгалтерские документы по которым произведено доначисление налогов; Обществу не было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами; ответ нотариуса не является допустимым доказательством; факт ненахождения контрагентов по юридическим адресам, отсутствия у них основных средств и персонала, отсутствие уплаты налогов в бюджет Инспекцией не доказан; Инспекцией не опровергнут факт получения товаров Обществом, их оплаты, оприходования и дальнейшей реализации; арбитражным апелляционным судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам Общества; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов в соответствии обычной деловой практикой.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 16.08.2011.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда по данному делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Обувь России" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 25.05.2010 N 16-11/16 и вынесено решение от 25.06.2010 N 16-11/16. Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие им пени, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа.

Решением Управления от 04.10.2010 N 709 частично отменено решение Инспекции от 25.06.2010 N 16-11/16 о доначислении налогов по эпизоду связанному со взаимоотношениями Общества с ООО "Паритет", в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решение Инспекции в оспариваемой части мотивировано тем, что Обществом неправомерно применены вычеты по НДС, предъявленному по счетам - фактурам ООО "Мода", ООО "Тройка" и занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат по оплате товаров ООО "Мода", ООО "Тройка"; в первичных документах, представленных Обществом в целях подтверждения расходов и налоговых вычетов, содержатся недостоверные сведения; Обществом не проявлена осмотрительность при выборе контрагента. Также в ходе налоговой проверки установлено отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление контрагентами налоговой отчетности, отсутствие у контрагентов основных средств, отрицание руководителями контрагентов осуществление хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом первой инстанции требования Общества удовлетворены в связи с недоказанностью Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что контрагенты Общества: ООО "Мода", ООО "Тройка", являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку либо не представляют налоговую отчетность, либо представляют отчетность с нулевой выручкой, не находятся по юридическим адресам. Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в пункте 10 постановления N 53 от 12.10.2006, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что вышеуказанное обстоятельство не может являться основанием для установления факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что довод Инспекции о подписании документов от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами, не является безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

В материалах дела имеются копии учредительных документов ООО "Мода", ООО "Тройка", в которых в качестве учредителей значатся Марков В.В. и Пантелеев А.Е. соответственно. Подписи учредителей удостоверены нотариально.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка пояснениям нотариуса Полосухиной Ж.А., представленным Инспекцией, в которых нотариус опровергает осуществление нотариальных действий по освидетельствованию подписи Маркова В.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Мода". Указанное пояснение признано судом противоречащим материалам дела, поскольку нотариус не объясняет наличие штампа, подтверждающего удостоверение подписи Маркова В.В. на учредительных документах. Кроме того, нотариальное действие выполняла не нотариус Полосухина Ж.А., а исполняющая ее обязанности Потапова С.Ю., которая по факту выполнения данных нотариальных действий налоговым органом не опрашивалась.

Арбитражным судом апелляционной инстанции дана иная оценка пояснениям нотариуса Полосухиной Ж.А. Указанные пояснения нотариуса были приняты апелляционным судом без мотивированного обоснования его несогласия с выводами суда первой инстанции. Изложенные судом первой инстанции доводам в отношения пояснения нотариуса апелляционным судом не дана оценка.

Арбитражным судом первой инстанции было исследовано заключение почерковедческой экспертизы подписей Маркова В.В. и Пантелеева А.Е. и сделан вывод о том, что исследование было проведено на основании надостаточных первичных материалов, полученных с нарушением порядка получения образцов почерка и подписи, а также о том, что экспертиза проведена в отношении не всех бухгалтерских документов. На экспертизу были переданы по ООО "Мода" - 6 счета-фактуры и 6 накладных, по ООО "Тройка" - 3 накладные и 3 счета - фактуры. За проверяемый период от ООО "Мода" было осуществлено 242 поставки товаров (484 товарных накладных и счетов - фактур), от ООО "Тройка" было осуществлено 46 поставок (оформлено 92 первичных документа).

Судом апелляционной инстанции приняты результаты почерковедческой экспертизы в качестве доказательства факта наличия недостоверных сведений во всех первичных бухгалтерских документах контрагентов. Признан неправомерным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка получения образцов подписей и неполноты первичных материалов.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал возможность распространения результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении по ООО "Мода" - 6 счета-фактуры и 6 накладных, по ООО "Тройка" - 3 накладные и 3 счета - фактуры, на все первичные документы (товарные накладные и счета - фактуры), составленные в проверяемый период: от ООО "Мода" 484 товарных накладных и счетов - фактур, от ООО "Тройка" 92 первичных документа, в отношении которых отказано Инспекцией в применении вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Инспекцией не опровергнут факт реального поступления товара на склад Общества и оплаты полученного товара Обществом. В материалы дела Обществом представлены документы складского учета, подтверждающие факт поступления на склад товаров от ООО "Мода", ООО "Тройка", и доказательства дальнейшего движения товара и его реализации Обществом.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что Обществом осуществлялась в проверяемом периоде торговая деятельность, была получена экономически обоснованная выгода в виде прибыли, уплачивались налоги, факт приобретения товаров и их дальнейшая реализация подтверждена материалами дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что расчеты за поставленный товар Обществом производились в безналичном порядке на банковские счета контрагентов; Инспекцией не представлены доказательства возврата денежных средств Обществу или его взаимозависимым организациям. В оспариваемом решении Инспекции не указано о наличии взаимозависимости с контрагентами и об анализе движения денежных средств по банковским счетам.

Арбитражным апелляционным судом не дана оценка доводам Общества о фактической оплате товаров путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, о поступлении товаров на склад Общества, об оприходовании товара и дальнейшей его реализации. Арбитражным апелляционным судом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела Обществом в обоснование вышеуказанных обстоятельств дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии дальнейшей реализации товаров и расходов Общества по оплате товаров арбитражным апелляционным судом не опровергнуты.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы доводы Инспекции, заявленные в ходе судебного разбирательства, о перечислении ООО "Мода", ООО "Тройка" денежных средств, перечисленных Обществом, на счета третьих лиц, которые являются организациями-однодневками.

Судом первой инстанции установлено, что встречные проверки в организациях - получателях денежных средств Инспекцией не проводились, доказательств того, что ООО "Мода", ООО "Тройка" не приобретали товар у данных организаций Инспекцией не представлено. Инспекцией не представлено доказательств того, что перечисленные поставщикам на банковские счета денежные средства каким-либо образом возвращались Обществу, либо безвозмездно перечислялись на счета взаимозависимых организаций - ООО "Вестфалика-М", ООО "Пешеход". Из банков не истребованы банковские карточки с информацией о том, кто распоряжался денежными средствами на счетах ООО "Мода", ООО "Тройка". В оспариваемом решении Инспекции не отражены доводы о движении денежных средств по счетам в банках.

Арбитражным апелляционным судом не опровергнуты выводы арбитражного суда по заявленным Инспекцией доводам о движении денежных средств по счетам ООО "Мода", ООО "Тройка", указанным обстоятельствам дела не дана оценка и не установлено недобросовестности в действиях Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на взаимозависимость Общества и ООО "Вестфалика", при этом не обосновано, со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, каким образом указанное обстоятельство привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании установленных по делу обстоятельств, арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о наличии реальных операций по поставке товаров от ООО "Мода", ООО "Тройка".

Арбитражным апелляционным судом дана иная оценка обстоятельствам данного дела. Подписание бухгалтерских документов от имени руководителей контрагентов неуполномоченными лицами, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, признаны апелляционным судом достаточными доказательствами для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению товаров Обществом.

Переоценка выводов суда первой инстанции сделана апелляционным судом без мотивированного обоснования со ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

При оценке доказательств, установлении обстоятельств дела и вынесении постановления, судом апелляционной инстанции нарушены нормы пунктов 4, 7 статьи 71, пунктов 12, 13 статьи 271 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда по обстоятельствам дела сделаны без исследования всех представленных в материалы дела доказательств, без оценки всех доводов Общества, не соответствуют практике рассмотрения дел данной категории, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов Общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Инспекцией не обоснованна необходимость наличия имущества и трудовых ресурсов у контрагентов Общества с учетом осуществляемой хозяйственной деятельности. Невозможность осуществления контрагентами деятельности по поставке товаров Обществу Инспекцией и апелляционным судом не обоснованны.

Арбитражным апелляционным судом не дана оценка доводам Общества в отношении недоказанности Инспекцией факта отсутствия контрагентов по юридическим адресам, доводов в отношении проявленной Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Выводы апелляционного суда о необходимости проверки Обществом наличия соответствующих ресурсов, деловой репутации, платежеспособности контрагентов при заключении договоров поставки товаров, сделаны без ссылок на условия заключенных договоров.

Учитывая отсутствие в условиях договоров поставки обязательств контрагентов по оплате денежных средств Обществу, отсутствие условий о предварительной оплате товаров, отсутствие обязательств по осуществлению контрагентами деятельности, требующей наличия квалифицированных специалистов, вышеуказанные выводы апелляционного суда подлежат соответствующему обоснованию. Доказательств отсутствия платежеспособности у ООО "Мода", ООО "Тройка" Инспекцией суду не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств заключения договоров поставки с нарушением обычных условий хозяйственной деятельности.

Кроме того, апелляционным судом не мотивирована отмена решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части отказа Общества от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

На основании норм части 1 статьи 288 АПК РФ постановление Седьмого апелляционного суда по данному делу подлежит отмене.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции установлены обстоятельства данного дела, принято по существу правильное решение, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

На основании норм статьи 110 АПК РФ судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

отменить постановление от 02.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19964/2010.

Оставить в силе решение от 24.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска судебные расходы в размере 1 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обувь России".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева