Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф04-3556/11 по делу N А46-12075/2010

г. Тюмень

Дело N А46-12075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 8 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Григорьева Д.В.

Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Питча Анатолия Георгиевича на определение от 31.12.2010 (судья Хвостунцев А.М.) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12075/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Клопова Александра Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КСМ-ИНВЕСТ" (ИНН 5504085563, ОГРН 1035507023166, адрес: 644042, город Омск, проспект Маркса, 20).

В заседании приняли участие представители:

от Питча А.Г. - Ильчук И.С. по доверенности от 23.12.2010,

от индивидуального предпринимателя Клопова А.В. - Шашков А.П. по доверенности от 01.06.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Клопов Александр Владимирович в соответствии со статьями 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 03.12.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Инвест" (далее - ООО "КСМ-Инвест", должник) требования в размере 9 214 577 рублей.

Определением от 31.12.2010 требование индивидуального предпринимателя Клопова А.В. установлено и включено в сумме 9 214 577 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСМ-ИНВЕСТ".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением от 31.12.2010 не согласился Питч Анатолий Георгиевич, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Клопова А.В.

Заявитель считает, что имущество, составляющее предмет договора купли-продажи от 01.08.2005 передано Клопову А.В. своевременно в 2005 году, что подтверждается местом отгрузки строительных материалов от имени индивидуального предпринимателя Клопова А.В. Фактическая передача недвижимого имущества, оформленная в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2009, является недействительной в силу положений статей 61.2 - 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель Питча А.Г. доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Клопова А.В. с кассационной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 в отношении ООО "КСМ-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 03.11.2010 N 205.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель Клопов А.В. представил договор от 01.08.2005, по условиям которого должник обязался передать в собственность Клопова А.В. объект недвижимости, а также строительное оборудование. Общая сумма договора была определена сторонами в размере 10 000 000 рублей. Передача указанного в договоре имущества должна была быть произведена по акту приёма-передачи в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Расчёт за передаваемое по договору имущество кредитор должен произвести - за объект недвижимости - в течение 3-х лет с даты государственной регистрации перехода права собственности на здание к кредитору, за оборудование - в течение 3-х лет с даты подписания передаточного акта, путём поставки должнику строительных материалов в ассортименте, определяемом должником в предварительных заявках.

Индивидуальный предприниматель Клопов А.В. исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объёме, поставив должнику по заявкам строительные материалы на общую сумму 10 000 000 рублей в период с 2005 года по 2010 год, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Обязательства по передаче кредитору указанного в договоре купли-продажи от 01.08.2005 имущества должником исполнены не были.

Соглашением от 30.07.2010 договор купли-продажи здания и оборудования, заключённый 01.08.2005 Клоповым А.В. и ООО "КСМ-ИНВЕСТ", расторгнут в связи с неисполнением должником обязательств по передаче кредитору указанного в договоре купли-продажи от 01.08.2005 имущества.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "КСМ-ИНВЕСТ" требования индивидуального предпринимателя Клопова А.В. в силу того, что в установленный соглашением срок сумма долга возвращена не была, обязательства должника по погашению имеющейся перед кредитором задолженности не исполнены.

Таким образом, судом правомерно включены 8 714 577 рублей основного долга и 500 000 рублей штрафа в реестр требований кредиторов ООО "КСМ-ИНВЕСТ".

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на исследование иных обязательственных отношений, которые не были предметом заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.12.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12075/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Питча Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Д.В. Григорьев А.Н. Есиков