Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф04-4698/11 по делу N А67-2971/2010

г. Тюмень

Дело N А67-2971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 9 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Григорьева Д.В.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Бровиным Д.М., в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение от 25.05.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 15.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-2971/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального обслуживания" (634034, г. Томск, ул. Косарева, 33, ИНН 7017061491, ОГРН 1027000879960) по заявлению арбитражного управляющего о распределении судебных расходов.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

арбитражный управляющий Фурман Александр Александрович обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 155 000 руб. вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального обслуживания" (далее - ООО "Предприятие ЖКО"), 5 967,61 руб. расходов на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ" в процедуре наблюдения и о прекращении производства по делу.

Определением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2011 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что арбитражный управляющий обязан был предъявить сначала требования к должнику, а затем уже предъявлять их к заявителю по делу. Полагает, что сумма вознаграждения рассчитана без учёта фактического исполнения обязанностей временным управляющим.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал в полном объёме изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "Предприятие ЖКО" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2010 в отношении ООО "Предприятие ЖКО" ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Фурман А.А.

Определением от 28.10.2010 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался положениями статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Апелляционная инстанция в полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, что средства для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, у должника отсутствуют, доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей не представлено, правомерно сочла, что судебные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве. Обоснованно отклонила как противоречащий пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве довод уполномоченного органа о том, что расходы на проведение процедур банкротства общества должны быть взысканы непосредственно с должника. Пришла к правильному выводу, что факт бездействия Фурмана А.А. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника материалами дела не подтверждён, и в этой связи не приняла довод ФНС России, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате за фактически отработанное время.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.05.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2971/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Д.В. Григорьев О.С. Коробейникова