Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 07АП-10790/10

г. Томск

Дело 07АП-10790/10(2)

N А67-2971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.,

при участии:

от уполномоченного органа: Мелещенко О.Г. по доверенности от 14.02.2011,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2011 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-2971/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального обслуживания" (ОГРН 1027000879960, ИНН 7017061491)

по заявлению арбитражного управляющего Фурмана А.А. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Томску 16.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального обслуживания" (далее - ООО "Предприятие ЖКО") несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2010 в отношении ООО "Предприятие ЖКО" ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден - Фурман А.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2010 производство по делу N А67- 2971/2010 о признании ООО "Предприятие ЖКО" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Фурман А.А. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве с расчетом суммы вознаграждения временного управляющего ООО "Предприятие ЖКО", в котором просил суд взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходы на оплату публикации в сумме 3 840,66 руб., на оплату публикации в сумме 2 126,95 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2011 по делу N А67-2971/2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Фурмана А.А. взысканы судебные расходы в размере 160 967,61 руб., в том числе 155 000,00 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5 967,61 руб. - расходы на публикацию в газете "Коммерсант".

Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражного управляющего ответственность заявителя по делу о банкротстве является субсидиарной, поэтому при наличии имущества должника возмещение таких расходов в первоочередном порядке должно производиться за счет такого имущества.

По мнению заявителя, сумма вознаграждения арбитражному управляющему рассчитана без учета фактического исполнения им обязанностей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя ФНС России, считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 25.05.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение в отношении ООО "Предприятие ЖКО" процедуры наблюдения, а также не погашены расходы, связанные с проведением данной процедуры банкротства, что послужило основанием для обращения в суд арбитражного управляющего Фурмана А.А. с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве размер которого складывается из фиксированной суммы (30 000 руб.).

При исследовании обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что размер вознаграждения Фурмана А.А. за период (17.05.2010 по 28.10.2010) исполнения обязанностей временного управляющего, составил 155 000 руб.

На основе надлежащей оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отнес к числу расходов, связанных с процедурой наблюдения, расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу в размере 5 967,61 руб., как документально подтвержденные.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 92 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку средства для выплаты вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, арбитражный управляющий Фурман А.А. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФНС России 160 967,61 руб. судебных расходов как с заявителя по делу о признании ООО "Предприятие ЖКО" несостоятельным (банкротом) в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение процедур банкротства общества должны быть взысканы непосредственно с должника, противоречит пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Также подлежит отклонению довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате за фактически отработанное время, поскольку факт бездействия Фурмана А.А. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника материалами дела не подтвержден.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2011 года по делу N А67-2971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д. Логачев