Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф04-7190/09 по делу N А27-4858/2009

г. Тюмень

Дело N А27-4858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный завод" на определение о судебных расходах от 21.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Марченкова С.Н.) и постановление от 21.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-4858/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный завод" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рябоконева, 4, ИНН 4217092170, ОГРН 1074217003211) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный завод" (далее - общество), ссылаясь на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) 52 944 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области обществу отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 21.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2011 и постановление от 21.07.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указано, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 2 статьи 112 АПК РФ, вступившие в силу с 01.11.2010, поскольку настоящее дело рассмотрено по существу до вступления в законную силу названных изменений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок взыскания судебных расходов мог начать течь не ранее вступления в силу изменений в статью 112 АПК РФ (01.11.2010). Поскольку в силу принятых изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации для общества момент окончания процессуального срока наступил 19.05.2010, то он подлежит автоматическому восстановлению исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.12.2008 N 1054-О-П.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 01.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2009) удовлетворены заявленные обществом требования. Признано недействительным решение инспекции от 12.12.2008 N 10562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части возврата обществу из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины. В этой части принят новый судебный акт о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 3 000 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 19.11.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия оснований для его восстановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.11.2010, статья 112 АПК РФ дополнена частью 2, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов суды правомерно руководствовались нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.11.2010.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, вступил в законную силу 19.11.2009, суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуальный срок на момент обращения общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (09.03.2011) истек.

Суды правомерно указали, что при принятии Закона N 228-ФЗ законодатель установил срок на вступление его в силу с целью обеспечения реальной возможности заинтересованным лицам в течение этого срока совершить необходимые действия по защите своих прав с учетом внесенных в закон изменений. Длительность названного срока определена законодателем в 90 дней со дня опубликования Закона N 228-ФЗ.

Поскольку последний судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу был вынесен до внесения Законом N 228-ФЗ изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и истекли шесть месяцев на день принятия названного закона, суды пришли к обоснованному выводу, что общество должно было совершить действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов, понесенных им в апреле, августе 2009, в течение 90 дней со дня опубликования Закона N 228-ФЗ.

Суды установили, что общество не предприняло мер для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в указанный период.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ общество несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, общество не представило, суды правомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды обоснованно исходили из того, что сам по себе факт пропуска срока на обращение с названным заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иначе нарушается принцип правовой определенности правоотношений завершения судопроизводства в установленные сроки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал ранее указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов само по себе не является основанием для автоматического восстановления пропущенного срока по инициативе арбитражного суда, рассматривающего заявление. Данный вывод не опровергается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1054-О-П.

Иное толкование обществом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об их неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4858/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова