|
г. Тюмень
|
Дело N А75-4000/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" на определение от 01.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Кливер Е.П.) по делу N А75-4000/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная д. 29 стр. 11, ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971) к Прокуратуре города Нижневартовска (628606, г. Нижневартовск, ул. М.Джалиля, д. 14) о признании незаконными действий помощника прокурора г. Нижневартовска Пустовой М.А.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (далее - ООО "КАРСТ-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Прокуратуре города Нижневартовска о признании незаконными действий помощника прокурора г. Нижневартовска Пустовой М.А.
Определением от 17.06.2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным определением, ООО "КАРСТ-М" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 01.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца второго части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "КАРСТ-М" просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель считает, что апелляционный суд преждевременно возвратил апелляционную жалобу, поскольку у ООО "КАРСТ-М" имелась реальная возможность устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 24.08.2011.
Прокурор города Нижневартовска отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 15.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "КАРСТ-М" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины). Заявителю предложено в срок до 24.08.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В целях исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель 26.07.2011 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с момента поступления в суд ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил, что приложенные к ходатайству справка закрытого акционерного общества НГАБ "Ермак" от 14.07.2011 N 02.1-105 и справка Свердловского Губернского Банка от 13.07.2011 не содержат сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, прилагаются документы, свидетель
