Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-8077/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А75-4000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8077/2011) общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2011 года (судья Загоруйко Н.Б.) о прекращении производства по делу N А75-4000/2011 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (ОГРН 1108603017445) к помощнику прокурора г. Нижневартовска Пустовой Марине Александровне об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" - Григорьев А.Н., предъявлен паспорт, по доверенности от 16.03.2011 сроком действия 3 года;

от помощника прокурора г. Нижневартовска Пустовой Марины Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (далее по тексту - ООО "КРАСТ-М", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением:

- о признании незаконным участия в судебных заседаниях от имени прокурора г. Нижневартовска помощника прокурора г. Нижневартовска Пустовой М.А.;

- о признании незаконными совершение помощником прокурора г. Нижневартовска Пустовой М.А. от имени прокурора г. Нижневартовска следующих действий: поддержание исковых требований, дача пояснений, отказ от привлечения в качестве надлежащего ответчика ООО "МАСТЕР САЙНЗ", представления доказательств, ходатайства.

Определением от 17.06.2011 по делу N А75-4000/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по делу N А75-4000/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду. При этом арбитражный суд указал, что оспариваемые действия в настоящем случае не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КАРСТ-М" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "КАРСТ-М" требований в полном объеме.

Общество считает, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и процессуального права, что создало препятствия для осуществления ООО "КАРСТ-М" предпринимательской деятельности.

Представитель ООО "КАРСТ-М" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить.

Помощник прокурора г. Нижневартовска Пустовая М.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помощник прокурора г. Нижневартовска Пустовая М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помощником прокурора г. Нижневартовска Абзалетдиновой И.Р. 03.02.2011 подписано письмо N 312/-019, которое впоследствии направлено начальнику Отдела надзорной деятельности по г.Нижневартовску Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ХМАО-Югре.

Согласно указанному письму помощник прокурора Абзалетдинова И.Р. попросила выделить специалистов с целью проведения проверки объектов массового пребывания людей, в том числе ООО "Мастер Саймз", и предоставить справку о результатах обследования.

При этом, по мнению заявителя, помощник прокурора г. Нижневартовска Абзалетдинова И.Р. не предоставила необходимых полномочий по проведению прокурорской проверки с указанием конкретных предприятий, целей и сроков проверки. Также, в отсутствие необходимых полномочий на проведение прокурорской проверки, старший инженер НТО Отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Бабкин Д.А. составил две разные справки об обследовании:

-об обследовании несуществующего ООО "МАСТЕР САЙНЗ";

-о проверке несуществующего юридического лица ТК "Полигон".

Обе справки датированы одной датой - 10.02.2011.

Полагая, что старший инженер НТО Отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Бабкин Д.А. действовал вопреки требованиям Федеральному закону N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а справка в отношении несуществующего юридического лица ТК "Полигон " явилась для прокуратуры г.Нижневартовска поводом для предъявления иска в Нижневартовский городской суд о запрете эксплуатации здания Торгового комплекса "Полигон", принадлежащего ООО "КАРСТ-М", последнее обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материала дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании незаконными действий государственных органов, если такие действия затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным:

- участия в судебных заседаниях от имени прокурора г. Нижневартовска помощника прокурора г. Нижневартовска Пустовой М.А.;

- о признании незаконными совершение помощником прокурора г. Нижневартовска Пустовой М.А. от имени прокурора г. Нижневартовска следующих действий: поддержание исковых требований, дача пояснений, отказ от привлечения в качестве надлежащего ответчика ООО "МАСТЕР САЙНЗ", представления доказательств, ходатайства.

Однако заявителем не учтено, что оспариваемыми действиями права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общества не нарушены.

Обжалуемые действия заинтересованного лица не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, не предусмотренные законом, равно как и не создают препятствий для осуществления Обществом своей предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поставленные в заявлении, поданном в арбитражный суд вопросы, по сути, содержат возражения на заявление, направленное Прокурором в суд общей юрисдикции. Действующее законодательство не предусматривает в качестве прямой причинно-следственной связи наступление последствия, на которое указывает заявителем, в случае реализации государственным органом (в частности, прокурором) своего полномочия на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При данных обстоятельствах данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, судом первой инстанции производство по делу о признании незаконными действий заинтересованного лица, выразившихся в участии в судебных заседаниях от имени прокурора г. Нижневартовска помощника прокурора г. Нижневартовска Пустовой М.А., и поддержании исковых требований, даче пояснений, отказе от привлечения в качестве надлежащего ответчика ООО "МАСТЕР САЙНЗ", представлении доказательств, ходатайства, прекращено правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 04.08.2011 N 3), то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "КАРСТ-М" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2011 года по делу N А75-4000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3 от 04.08.2011 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко