Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф04-4080/11 по делу N А27-15169/2010

г. Тюмень

Дело N А27-15169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" на решение от 18.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 06.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-15169/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, проспект Шахтеров, 43, ИНН 4223036696, ОГРН 1044223005485) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Валеев Р.Р. по доверенности от 11.10.2010;

от заинтересованного лица - Сенечко Н.Я. по доверенности от 22.07.2011, Конева Е.В. по доверенности N 69 от 19.07.2011.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 27.09.2010 N 32321.

Решением от 18.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, а именно статей 69, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что поскольку статья 176 НК РФ не разграничивает последствия подачи первичной или уточненной налоговой декларации, то налоговый орган должен был после представления данной налоговой декларации провести проверку обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению; правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Кроме того, факт излишнего возмещения сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не установлен законом, указанная в требовании от 27.09.2010 N 32321 сумма недоимки не определена.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам Общества возражает, просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 20.07.2009 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года с предъявлением к возмещению из бюджета 13 696 020 руб. (сумма налога рассчитана с учетом налоговых вычетов, превышающих сумму налога).

После проведения камеральной налоговой проверки Инспекция установила правильность расчета, 24.11.2009 приняла решение о возмещении 13 696 020 руб. суммы НДС, исполненное в установленные сроки (сумма налога перечислена на расчетный счет налогоплательщика).

Впоследствии, 13.08.2009 налогоплательщик, обнаружив ошибку при исчислении НДС за 2 квартал 2009 года, в соответствии со статьей 81 НК РФ представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, согласно которой доначислена сумма НДС к уплате в размере 96 834 руб., 17.09.2010 представлена вторая уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, согласно которой общая сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета Обществу, составила 4 414 914 руб.

В связи с тем, что уточнена сумма НДС, подлежавшая возмещению, Инспекция 27.09.2010 выставила в адрес Общества требование N 32321 об уплате разницы между возмещенной налогоплательщику и подлежавшей возмещению суммы НДС в виде недоимки перед бюджетом по НДС в сумме 9 184 272 руб. (13 696 020 - 96 834 - 4 414 914 = 9 184 2727) со сроком добровольного исполнения до 19.10.2010.

Не согласившись с данным требованием об уплате задолженности перед бюджетом в качестве недоимки НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что спорная сумма не является недоимкой по налогу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о соблюдении Инспекцией требований статьи 69 НК РФ и отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Судами установлено, что при исследовании первоначальной и уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2009 года, налогоплательщик самостоятельно исчислил НДС.

Сторонами не оспаривается возмещение Обществу на расчетный счет НДС в сумме 13 696 020 руб.

Суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества суммы налога, подлежащей уплате за 2 квартал 2009 года, однако, с учетом возмещения суммы НДС налоговым органом за тот же указанный налоговый период на расчетный счет налогоплательщика, излишне возмещенный ему налог должен быть возвращен из бюджета.

Порядок возвращения излишне возмещенной суммы налога предусмотрен в судебном порядке (пункт 2 статья 45 НК РФ), либо в принудительном порядке (статьи 46, 47, 48 НК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ закреплено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (статья 69 НК РФ).

При взыскании задолженности по налогу в принудительном порядке, направление требования (статья 69 НК РФ) также является обязательным, так как срок принятия решения о взыскании суммы налога исчисляется с учетом даты добровольной уплаты, указанной в требовании.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что применению предусмотренных законом способов взыскания задолженности по налогу предшествует направление в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности по данному налогу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что сумма 9 184 272 руб. не является задолженностью по НДС, так как в действующем налоговом законодательстве отсутствуют другие понятия задолженности по налоговым обязательствам перед бюджетом.

Обоснованным является вывод судов, что данная сумма НДС является излишне возмещенной налоговым органом по заявлению налогоплательщика - первичной налоговой декларации и представленных документов в ее подтверждение.

В кассационной жалобе Общество опровергает данный вывод судов и не указывает положения налогового законодательства, предоставляющие налоговому органу право взыскивать суммы налога.

В соответствии со статьей 11 НК РФ под "недоимкой" понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленном законодательством о налогах и сборах срок.

Суды правильно определили, что сумма НДС в размере 9 184 272 руб., которая возмещена налоговым органом, но с учетом представления двух уточненных деклараций, сумма налога к возмещению меньше ранее подтвержденной по первоначальной налоговой декларации, является задолженностью перед бюджетом, взыскание которой должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных НК РФ, в том числе, и путем выставления требования.

Суды указали на то, что недоимка по налогу и задолженность по налогу в данном конкретном случае являются равноценными понятиями (у налогоплательщика имеется долг перед бюджетом - неуплаченный налог, рассчитанный налогоплательщиком самостоятельно либо налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок и излишне возмещенный налог, с учетом уточненных налоговых деклараций).

Ссылка Общества о нарушении статьи 69 НК РФ судами правомерно отклонена, поскольку права и законные интересы налогоплательщика не были нарушены, так как Общество документально не подтвердило отсутствие долга (возвращение в бюджет суммы НДС за 2 квартал 2009 года) перед федеральным бюджетом.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, следует, что требование об уплате налога может быть признано недействительным в случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или имеют место нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, которые являются существенными.

Таких обстоятельств по данному делу судами не установлено; кроме того установлено, что направленное Инспекцией требование N 32321 соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Суды определили, что доказательств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований относительно данной суммы, не представлено.

Ссылка Общества на обязанность Инспекции провести камеральную налоговую проверку уточненных налоговых декларации в порядке статьи 176 НК РФ, решение по результатам которой может являться единственным основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогу в виде суммы излишне возмещенного НДС, судами правомерно не принята.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Специальной процедуры о возврате (взыскании) излишне возмещенного налога по результатам камеральной проверки последующих уточненных налоговых деклараций по НДС, в случае если на момент их представления проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации за соответствующий налоговый период с принятием по ней решения, НК РФ не определено.

Суды, исследовав фактические обстоятельства данного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно признали, что предметом заявленных требований является оспаривание ненормативного правового акта Инспекции - требования, которое соответствует положениям НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, а не оспаривание действий либо бездействия Инспекции, выразившихся в несоблюдении порядка проведения проверки налоговых деклараций.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15169/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов