Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф04-3204/11 по делу N А46-8471/2010

г. Тюмень

Дело N А46-8471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 9 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Григорьева Д.В.

Есикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-агро" на определение от 25.02.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 06.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-8471/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дружба" (646050, Омская область, Марьяновский р-н, с. Новая Шараповка, ул. Молодежная, 11, ИНН 5520000038, ОГРН 1025501717944) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель ОАО "Сбербанк России" Тимченко Т.В. по доверенности от 18.07.2011 N 01-230.

Суд установил:

решением от 30.11.2010 Арбитражного суда Омской области закрытое акционерное общество "Дружба" Марьяновского района Омской области (далее - ЗАО "Дружба", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Киселевский Константин Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 25.12.2010 опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 240.

В соответствии со статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество "Сбербанк России" города Москвы (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) 13.01.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дружба" как обеспеченной залогом имущества должника задолженности:

- по кредитному договору от 30.04.2008 N 362 в сумме 6 148 370,48 руб., из которых: 5 849 000 руб.- сумма просроченной ссудной задолженности, 276 425,35 руб. - сумма просроченных процентов, 22 945,13 руб. - сумма просроченной платы за обслуживание ссудного счёта;

- по кредитному договору от 25.08.2008 N 376 в сумме 14 895 692,35 руб., из которых: 14 139 000 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 629 346,98 руб. - сумма просроченных процентов, 41 433,42 руб. - сумма начисленной неустойки за просроченный кредит, 1 999,02 руб. - сумма начисленной неустойки за просроченные проценты, 83 912,93 руб. - сумма просроченной платы за обслуживание ссудного счёта, 12 520,05 руб. - сумма государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2011, заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "М-агро" (далее - ООО "М-агро") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "М-агро" считает, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и установил требование, которое по своему основанию и предмету идентично требованию, производство по которому прекращено в связи с отказом заявителя. Повторное обращение в суд по спорному требованию недопустимо на том основании, что право на подачу заявления кредитором уже было реализовано. Обстоятельство отмены определения о прекращении производства и принятие нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения относительно рассмотрения аналогичного требования ОАО "Сбербанк России" не влияет на законность обжалуемого в апелляционном суде определения суда первой инстанции, поскольку нарушение норм процессуального права имелось на момент его вынесения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела ОАО "Сбербанк России" в обоснование своих требований сослалось на вступившие в законную силу:

- решение от 28.06.2010 Марьяновского районного суда Омской области по делу N 2-353/2010, которым с ЗАО "Дружба", Равве Э.Р., Батий Н.Э., Гавриленко А.Н., Равве Л.Ф., Равве Д.Э. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от 30.04.2008 N 362 в размере 137 642,80 руб., по кредитному договору от 25.08.2008 N 376 в размере 1 246 422,58 руб. и по 2 520,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого. По договору о залоге от 21.05.2008 N 362-10 обращено взыскание на трактор Беларусь 12.12.2008 г.в. N 067019, заводской номер N 12001410, синего цвета, регистрационный знак 55 ОК 1505, инвентарный номер 1458, принадлежащий ЗАО "Дружба", рыночной стоимостью с учётом НДС равной 1 470 000 руб., путём продажи с публичных торгов, установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 249 500 руб.;

- заочное решение от 20.09.2010 Марьяновского районного суда Омской области по делу N 2-473/2010, которым с ЗАО "Дружба", Равве Э.Р., Равве Д.Э., Батий Н.Э., Гавриленко А.Н., Равве Л.Ф. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Полтавского отделения N 5924 взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от 25.08.2008 N 376 в размере 13 523 421,38 руб., задолженность по кредитному договору от 30.04.2008 N 362 в размере 6 025 844,73 руб. в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 5 849 000 руб., просроченные проценты - 176 844,73 руб., обращено взыскание на имущество ЗАО "Дружба", являющееся предметом залога с установлением начальной продажной цены, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 10 000 руб. с каждого.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения ОАО "Сбербанк России" порядка предъявления к должнику требований по денежным обязательствам, состав и размер которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, доказательства исполнения указанных судебных актов отсутствуют.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что рассмотрение требования кредитора произведено в отсутствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенных правил и особенностей банкротства ликвидируемого должника рассмотрение судом требований, основанных на вступившем в законную силу и неисполненном судебном акте, осуществляется для целей проверки соответствия процессуальному порядку их предъявления.

Условием для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования является соблюдение срока его предъявления и представления доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований.

Применительно к настоящему делу соблюдение условий предъявления ОАО "Сбербанк России" требований в деле о банкротстве ЗАО "Дружба" свидетельствует о правомерности их рассмотрения судом и включения в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах требование ОАО "Сбербанк России" правомерно удовлетворено.

Доводы ООО "М-агро" о невозможности на основании пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрения арбитражным судом требования, идентичного по своему предмету и основанию требованию, производство по которому прекращено, подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Частью третьей статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на повторное обращение в арбитражный суд после прекращения производства по делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение от 24.05.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8471/2010 о прекращении производства по требованию ОАО "Сбербанк России" отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО "Сбербанк России о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дружба" Марьяновского района Омской области задолженности по кредитному договору от 30.04.2008 N 376 в размере 14 895 692 руб., оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правильному выводу, что судом первой инстанции по аналогичному требованию был правомерно принят отказ от требования и по нему прекращено производство.

В этой связи заявление от 17.01.2011 правомерно рассмотрено на предмет наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России".

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.02.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8471/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Д.В. Григорьев А.Н. Есиков