Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф04-4873/11 по делу N А75-11511/2010

г. Тюмень

Дело N А75-11511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Шабалковой Т.Я.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" на решение от 03.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 14.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-11511/2010 по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нягань, улица Сибирская, 10, корпус 1, ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - управление) от 17.11.2010 N 87-ВК/7 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 03.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 14.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2011 и постановление от 14.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество полагает, что привлечено к ответственности по истечении установленного законом срока давности. Считает совершенное правонарушение малозначительным.

Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве управление, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет пользование недрами на основании лицензий от 01.04.2000 ХМН N 01187 НЭ, от 01.04.2000 ХМН N 01188 НЭ, от 01.04.2000 ХМН N 01189 НЭ со сроком действия по 03.06.2013 и прилагаемых к ним лицензионных соглашений.

Согласно пункту 8.7 указанных лицензионных соглашений общество обязано в установленные сроки выполнять природоохранные мероприятия согласно разработанной и утвержденной Программе оздоровления экологической обстановки Участков Соглашений.

Пунктами 2.1 и 2.3 Программы оздоровления экологической обстановки на лицензионных участках общества на период 2009-2011 годов предусмотрена в 2009 году рекультивация 62 га загрязненных земель и 67 га земель, подвергшихся механическому воздействию (нарушению).

На основании приказа от 06.10.2010 N 401 управлением проведена плановая, комплексная, выездная проверка деятельности общества на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, в том числе о недрах.

В ходе проверки управлением установлено, что в 2009 году общество провело рекультивацию 30,1717 га нарушенных (загрязненных) земель, включая земли, подвергшиеся механическому воздействию.

По результатам проверки составлены акт от 10.11.2010 N 61, протокол об административном правонарушении от 10.11.2010 N 80-ВК/7, на основании которых вынесено постановление от 17.11.2010 N 87-ВК/7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения управлением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, предусмотрена пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах и конкретизирована условиями лицензионного соглашения.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Судами установлено и не опровергается обществом, что им в 2009 году не выполнены в полном объеме работы по рекультивации загрязненных земель и земель, подвергшихся механическому воздействию (нарушению), предусмотренные Программой оздоровления экологической обстановки на лицензионных участках общества на период 2009-2011 годов.

Суды сочли, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер в целях исполнения условий лицензионных соглашений.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Проверив полномочия управления, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций не выявили нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суды установили, что при составлении протокола об административном правонарушении от 10.11.2010 N 80-ВК/7 присутствовал представитель общества Яшкин С.А., действовавший на основании подписанной генеральным директором общества Кравченко С.В. доверенности от 25.10.2010 N 211-ф.

Согласно указанной доверенности Яшкин С.А. уполномочен совершать от имени общества все действия, связанные с представлением и защитой прав и законных интересов в управлении при проведении плановой, комплексной, выездной проверки на основании приказа управления от 06.10.2010 N 401, в том числе давать пояснения, возражения, подписывать и получать акт проверки, протоколы, оформленные в ходе и (или) по результатам проверки.

Таким образом, обществу было предоставлена возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения при составлении управлением указанного протокола. Представитель общества возражений относительно составления протокола не заявлял.

Суды правильно указали, что объектом административного правонарушения являются лицензионные отношения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 26.02.2008 N 9199/07.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и принимая во внимание неисполнение обществом на момент проведения управлением проверки условий лицензионных соглашений, суды обоснованно сочли, что срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому административному правонарушению подлежит исчислению с 26.10.2010 - даты составления акта проверки N 61, содержащего сведения о событии правонарушения.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод общества об исчислении срока давности совершенного административного правонарушения с 30.04.2010, поскольку выполнение обществом условий лицензионных соглашений не входило в предмет проверки, проводимой на основании приказа управления от 05.04.2010 N 144, результаты которой оформлены актом от 30.04.2010. Лицензии у общества при проведении названной проверки не истребовались.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы общества, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отмены оспариваемого постановления управления.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что общество было лишено возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение от 26.10.2010 N 72-ВК/7 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получено обществом 27.10.2010. Протокол об административном правонарушении от 10.11.2010 N 80-ВК/7 составлен в присутствии представителя общества Яшкина С.А. В протоколе содержится информация о том, что рассмотрение административного дела состоится 17.11.2010 в 15-00 (то есть через 7 дней с момента составления протокола об административном правонарушении).

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения административного дела, общество не обеспечило явку своего представителя и не воспользовалось своим правом давать объяснения по факту выявленного правонарушения.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11511/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Т.Я. Шабалкова Т.И. Отческая