Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 08АП-2644/11

город Омск

14 июня 2011 г.

Дело N А75-11511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2644/2011) открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2011 по делу N А75-11511/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - Бауман С.Н., предъявлен паспорт, по доверенности N 037-с от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "ТНК-Нягань") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2010 N 87- ВК/7.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2011 по делу N А75-11511/2010 в удовлетворении требований, заявленных ОАО "ТНК-Нягань", отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом Лицензионных соглашений, выразившийся в непроведении рекультивации загрязненных земель, а также земель, подвергшихся механическому воздействию в запланированных объемах и в установленные сроки в соответствии с Программой оздоровления экологической обстановки на лицензионных участках ОАО "ТНК-Нягань". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции привлечение ОАО "ТНК-Нягань" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал законным и обоснованным. Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности отклонены судом первой инстанции в виду их несостоятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ТНК-Нягань" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2011 по делу N А75-11511/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что, во-первых, Общество не было надлежащим образом извещено о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении; во-вторых, ОАО "ТНК-Нягань" привлечено к административной ответственности по истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы указывает на то, что о невыполнении Обществом Программы оздоровления экологической обстановки административному органу стало известно 30.04.2010, после проведения внеплановой проверки на основании Приказа N 144 от 05.04.2010.

В-третьих, податель жалобы считает, что административный орган неправильно квалифицировал вменяемое ему правонарушение, так как за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности недропользователя по рекультивации земель ответственность предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в жалобе указано, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления от 06.10.2010 N 401 была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации и выполнение условий лицензионных соглашений.

Определением от 26.10.2010 N 72-ВК/7 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 118-120).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявленное по результатам проверки невыполнение статьи 8.7 Лицензионных соглашений к лицензиям от 01.04.2000 ХМН 01187 НЭ, ХМН 01188 НЭ, ХМН 01189 НЭ.

По результатам проведения административного расследования, установлено, что Общество допускает пользование недрами с нарушением статьи 8.7 Лицензионных соглашений: в 2009 году не проведена рекультивации загрязненных земель, а также земель, подвергшихся механическому воздействию в запланированных объемах и в установленные сроки в соответствии с Программой оздоровления экологической обстановки на лицензионных участках ОАО "ТНК-Нягань" на период 2009-2011 гг. и Планом природоохранных мероприятий на 2009 г.

По данному факту составлен акт проверки от 10.11.2010 N 6.

10.11.2010 в отношении ОАО "ТНК-Нягань" составлен протокол об административном правонарушении N 80-ВК/7, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.11.2010 административный орган было вынесено постановление о назначении административного наказания N 87- ВК/7 на основании которого ОАО "ТНК-Нягань" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ОАО "ТНК-Нягань", полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2011 по делу N А75-11511/2010 в удовлетворении требований, заявленных ОАО "ТНК-Нягань", отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о недрах на недропользователя возложена обязанность обеспечивать соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7 части 2 статьи 22 Закона).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона).

Согласно части 2 статьи 7.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии со статьей 8.7 Лицензионных соглашений к лицензиям на пользование недрами ХМН N 01187 НЭ от 01.04.2000, ХМН N 01187 НЭ от 01.04.200, ХМН N 01187 от 01.04.2000 владельцем которых является ОАО "ТНК-Нягань", Общество обязано в установленные сроки выполнять природоохранные мероприятия согласно разработанной и утвержденной Программе оздоровления экологической обстановки Участков Соглашений.

Согласно пункту 2.1 Программы оздоровления экологической обстановки Участков Соглашений на лицензионных участках ОАО "ТНК-Нягань" на период 2009-2011, в 2009 году должно быть рекультивировано 62 га загрязненных земель и 67 га земель, подвергшихся механическому воздействию (нарушению) (пункты 2.3 Программы).

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении статьи 8.7 Лицензионных соглашений, а именно, в 2009 году Обществом не проведена рекультивация загрязненных земель, а также земель, подвергшихся механическому воздействию в запланированных объемах и в установленные сроки в соответствии с Программой оздоровления экологической обстановки на лицензионных участках ОАО "ТНК-Нягань" на период 2009-2011 гг. и Планом природоохранных мероприятий на 2009 г.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ОАО "ТНК-Нягань" правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Отчету 2-ТП Рекультивации за 2009 год, Отчету о выполнении плана природоохранных мероприятий ОАО "ТНК-Нягань" за 4 квартал и 2009 год, всего Обществом было рекультировано 30,17 га нарушенных (загрязненных) земель, подвергшихся механическому воздействию.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО "ТНК-Нягань" условий осуществления лицензируемой деятельности - пунктов 8.7 Лицензионных соглашений к лицензиям от 01.04.2000 N ХМН 01187 НЭ, ХМН 01188 НЭ, ХМН 01189 НЭ.

Кроме того, выявленное административным органом нарушение, допущенное Обществом, подтверждается актом проверки от 10.11.2010 N 6, протоколом об административном правонарушении N 80-ВК/7 от 10.11.2010.

Таким образом, в данном случае факт нарушения ОАО "ТНК-Нягань" условий Лицензионных соглашений, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению лицензионных требований при пользовании недрами. Доказательств невозможности исполнения указанных требований Обществом не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации вменяемого Обществу правонарушения апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность именно за несоблюдение условий лицензий, тогда как статей 8.7 предусмотрена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры. То есть, нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с соблюдением условий лицензий.

Доводы Общества относительно нарушения административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении N 80-ВК/7 от 10.11.2010 составлен в присутствии представителя Общества Яшкина С.А., действующего по доверенности от 25.10.2010 N 211-ф (том 1 л.д. 148), выданной генеральным директором ОАО "ТНК-Нягань".

Согласно указанной доверенности Яшкин С.А. уполномочен совершать от имени Общества все действия, связанные с представлением и защитой прав и законных интересов в Управлении при проведении плановой, комплексной, выездной проверки на основании приказа от 06.10.2010 N 401, включая право на ознакомление, давать пояснения, возражения, подписывать и получать акт проверки, протоколы, постановления и прочие необходимые документы, оформленные в ходе и (или) по результатам проверки, и совершать иные действия, связанные с выполнение настоящего поручения.

Данному представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе.

Каких-либо ходатайств представитель не заявлял. Полномочия Яшкина С.А. как законного представителя, как при рассмотрении материалов административного дела, так и при составлении протокола об административном правонарушении, не ставились под сомнение ни административным органом, ни самим Яшкиным С.А.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны в том числе принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции Общество было уведомлено о проведении в отношении него плановой выездной проверки, назначенной приказом N 401 от 06.10.2010, что следует из уведомления от 07.10.2010 N 01-3/3812 (том 3 л.д. 12). Факт уведомления законного представителя Общества (руководителя) о назначенной проверке следует также из текста ответного письма от 20.10.2010 (том 3 л.д. 18).

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что законный представитель ОАО "ТНК-Нягань", будучи уведомленным о проведении в отношении Общества проверки, не мог не знать, что, в случае установления факта нарушения обязательных требований действующего законодательства, Управлением будет решаться вопрос об административной ответственности общества, в связи с чем специально оговорил право указанного представителя представлять интересы общества при составлении протоколов.

Как следует из материалов дела копия протокола об административном правонарушении N 80-ВК/7 от 10.11.2010 была получена Обществом 10.11.2010 (том 1 л.д. 96), при этом каких- либо возражений относительно составления протокола в отсутствие законного представителя (в присутствии ненадлежащего представителя) общество не заявило.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 80-ВК/7 от 10.11.2010, рассмотрение материалов по факту нарушения законодательства в сфере природопользования назначено на 17.11.2010 в 15 час. 00 мин.

Постановление о назначении административного наказания от 17.11.2010 вынесено без участия представителя Общества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя о привлечении к административной ответственности по истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является несостоятельным, в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку установленные административным органом в ходе проверки нарушения представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть являются длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения (в данном случае 26.10.2010 - дата составления акта проверки).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07).

В данном случае, на момент проведения проверки условия, определенные лицензионным соглашением, Обществом не выполнены.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям указанной нормы.

Заявитель ссылается на начало течения срока давности привлечения к административной ответственности с 30.04.2010 - с момента составления акта проверки от 30.04.2010, причем, как указывает Общество, указанная проверка, проведенная на основании Приказа N 144 от 05.04.2010, была проведена ранее и нарушения лицензионных соглашений были выявлены соответственно раньше.

Между тем, указанный довод также является несостоятельным.

Так, на основании Приказа N 144 от 05.04.2010 была проведена проверка в отношении Общества на предмет соблюдения ОАО "ТНК-Нягань" обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации (Приказ N 144 от 05.04.2010, т.2, л.д. 125) и как следует из акта проверки от 30.04.2010 (т.1, л.д. 75) лицензии на пользование недрами у Общества не истребовались. В рассматриваемом случае административный орган проводил проверку на предмет выполнения Обществом условий лицензионных соглашений.

Податель апелляционной жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Между тем, данный довод Общества не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок пользования недрами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При таких обстоятельствах основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2011 по делу N А75-11511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер