Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф04-4514/11 по делу N А03-881/2011

г. Тюмень

Дело N А03-881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Павлюк Т.В., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-881/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазпромкомплект" (656000, г. Барнаул, Калинина пр-кт, 22 б, ОГРН 1042201925710, ИНН 2221065916) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) об уменьшении размера начисленной и взысканной неустойки по кредитному договору N 0037-08-3-26 от 01.04.2008 до 89 376,06 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьгазпромкомплект" (далее - ООО "Сибирьгазпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") о признании частично погашенными обязательства ООО "Алтайский филиал "Сибирьгазпромкомплект" перед ОАО "Промсвязьбанк" по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору N 0037-08-3-26 от 01.04.2008 в сумме 804 384,49 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ОАО "Промсвязьбанк" обязательств, предусмотренных кредитным договором. Пени в размере 0,1% предусмотрены условиями договора. Выводы суда о том, что ответчику в соответствии с кредитным договором не предоставляется право на списание денежных средств в безакцептном порядке на погашение пени, считает необоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2008 между сторонами заключен кредитный договор N 0037-08-3-26 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) на сумму 15 млн. рублей со сроком погашения до 31 марта 2009 года с уплатой 15% годовых за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.5 договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) транша указываются Заемщиком в заявлении.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заемщик, при наступлении сроков платежа по основному долгу и/или перечисленным процентам, а также иным платежам в соответствии с условиями договора, предоставляет кредитору право на безакцептное списание сумм, подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил, включая случаи досрочного истребования задолженности по договору, со своих счетов, а также со счетов, которые будут открыты в будущем.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что заемщик, при наступлении сроков платежа по основному долгу и/или начисленным процентам, а также иным платежам в соответствии с условиями настоящего Договора предоставляет Кредитору право на безакцептное списание сумм, подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил, включая случаи досрочного истребования задолженности по настоящему Договору со своих счетов, в том числе со счетов, открытых в иных банках.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и /или уплате процентов за пользование кредитом и /или других платежей кредитору, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что сумма просроченной задолженности по кредитному договору N 0037-08-3-26 составила 859 046,77 руб.

В связи с просрочкой платежей со стороны истца в период с 27.11.2008 по 11.03.2009, ответчик 31.12.2008, 03.02.2008, 12.02.2009, 11.03.2009 и 31.03.2009 произвел списание неустойки со счета истца в безакцептном порядке в общей сумме 893 760,55 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Сибирьгазпромкомплект" указало, что кредитным договором не предусмотрено безакцептное списание неустойки, и что взыскиваемая неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ее подлежащей зачету в счет оплаты основного долга и процентов на дату их безакцептного списания.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами арбитражного суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 4 информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение:

- о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в случае, если об этом заявил истец, - о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

Давая правовую оценку договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитным договором возможность безакцептного списания с расчетного счета истца суммы неустойки прямо не предусмотрена. В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели возможность безакцептного списания сумм, подлежащих оплате по обязательствам, тогда как неустойка обеспечивает исполнение этих обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенную в пункте 42 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

С учетом названных норм права арбитражный суд принял правильное решение о признании частично погашенными обязательства истца перед ответчиком в сумме 804 384,49 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда, указавшего, что в связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Доводы ОАО "Промсвязьбанк" не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А03-881/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова