Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 07АП-4085/11

г. Томск

30 июня 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: Круглова Е.В., по доверенности от 11.01.2011 года, паспорт; Стрельцов А.В., по доверенности от 11.01.2011 года, паспорт

от ответчика: Иванов В.В., по доверенности N 2 от 11.01.2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011

по делу N А03-881/2011 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазпромкомплект" к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" об уменьшении размера начисленной и взысканной неустойки по кредитному договору N 0037-08-3-26 от 01.04.2008 года до 89 376 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьгазпромкомплект" (далее - ООО "Сибирьгазпромкомплект", ОГРН 1042201925710, ИНН 2221065916) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании частично погашенными обязательства ООО "Алтайский филиал "Сибирьгазпромкомплект" перед ОАО "Промсвязьбанк" по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору N 0037-08-3-26 от 01.04.2008 года в сумме 804 384 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств о направлении заявления кредитору по факсу о предоставлении истцу очередных траншей.

Считает не обоснованными доводы суда положенные в обоснование возможности уменьшения размера ответственности ООО "Алтайский филиал "Сибирьгазпромкомплект" в соответствии со статьей 404 ГК РФ, о том, что Банк в одностороннем повысил процентную ставку по кредитному договору с 15% до 17%.

Указывает на необоснованность доводов истца о чрезмерно высоком проценте пени в размере 0,1 %, поскольку данное условие истцом и Банком было согласовано в момент заключения кредитного договора (01.04.2008 года), с условием о размере и порядке начисления и списания (пени) неустойки истец был согласен, с даты заключения кредитного договора и по дату предъявления данного искового заявления истец не предпринимал не каких мер к оспариванию условий кредитного договора о неустойке.

По мнению апеллянта, доводы истца о том, что Банку в соответствие с кредитным договором, не предоставляется право на списание денежных средств в безакцептном порядке на погашение пени являются не обоснованными.

Указывает, что истцом задолженность по кредитному договору оплачена в не полном объеме.

Резюмируя жалобу, апеллянт обращает внимание на то, что обратившись с исковым заявление истец оспаривает условия кредитного договора о размере, порядке начисления и списания (пени) неустойки, следовательно считает, что к данным отношениям необходимо применять условия о сроке исковой давности об оспаривании сделок в соответствие с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2008 года между сторонами заключен кредитный договор N 0037-08-3-26 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) на сумму 15 млн. рублей со сроком погашения до 31 марта 2009 года с уплатой 15% годовых за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.5 договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) транша указываются Заемщиком в заявлении.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заемщик, при наступлении сроков платежа по основному долгу и/или перечисленным процентам, а также иным платежам в соответствии с условиями договора, предоставляет кредитору право на безакцептное списание сумм, подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил, включая случаи досрочного истребования задолженности по договору, со своих счетов, а также со счетов, которые будут открыты в будущем.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что заемщик, при наступлении сроков платежа по основному долгу и/или начисленным процентам, а также иным платежам в соответствии с условиями настоящего Договора предоставляет Кредитору право на безакцептное списание, сумм, подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил, включая случаи досрочного истребования задолженности по настоящему Договору со своих счетов, в том числе со счетов, открытых в иных банках.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и /или уплате процентов за пользование кредитом и /или других платежей кредитору, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что сумма просроченной задолженности по кредитному договору N 0037-08-3-26 составила 859 046 рублей 77 копеек.

В связи с просрочкой платежей со стороны истца в период с 27.11.2008 года по 11.03.2009 года, ответчик 31.12.2008 года, 03.02.2008 года, 12.02.2009 года, 11.03.2009 года и 31.03.2009 года произвел списание неустойки со счета истца в безакцептном порядке в общей сумме 893 760 рублей 55 копеек.

Указывая на то, что кредитным договором не предусмотрено безакцептное списание неустойки и то, что взыскиваемая неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, считает ее подлежащей зачету в счет оплаты основного долга и процентов на дату их безакцептного списания.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Президиум ВАС РФ в абзаце 2 пункте 4 информационного письма от 20.10.2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статья 330 ГК РФ), выносит решение:

- о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ);

- в случае, если об этом заявил истец, - о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что кредитным договором возможность безакцептного списания с расчетного счета истца суммы неустойки прямо не предусмотрена. В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели возможность безакцептного списания сумм, подлежащих оплате по обязательствам, тогда как неустойка обеспечивает исполнение этих обязательств.

В связи с чем, законных оснований для списания неустойки в безакцептном порядке у ответчика, в силу вышеизложенного, не имелось.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу, руководствуясь статьей 333 и 404 ГК РФ, обосновано снизил размер взыскиваемой неустойки. Суд также учел и позицию Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенную в пункте 42 постановления N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает. В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Так доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств направления заявления кредитору по факсу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) транша указываются заемщиком в заявлении.

Истцом в материалы дела представлены заявки с входящим штампом банка, что является прямым доказательством получения указанных заявок ответчиком.

Кроме того, как следует из пояснений истца, до 15 сентября 2008 года Банком было выдано истцу 16 траншей в рамках кредитной линии, заявки также оформлялись и передавались нарочным с отметкой банковского штампа, по факсу данные заявки не направлялись.

Указание на необоснованность выводов суда относительно того, что банком в одностороннем порядке не обоснованно была применена штрафная санкция, а именно увеличение процентной ставки по кредиту с 15 до 17 процентов, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующих причин.

Материалами дела установлено и следует из пояснений истца, что кредитор, начиная с 06 октябри 2008 года повысил процентную ставку с 15% до 17% годовых, при чем указанное повышение процентной ставки согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, которым внесены изменения в пункт 2.10 Кредитного договора является штрафной санкцией за "неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 12.4.12 настоящего Договора".

На момент повышения Банком процентной ставки заемщик не имел просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, кредитор, отказавшись от исполнения обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке, содействовал ухудшению положения заемщика (статья 404 ГК РФ).

Доводу о возможности безакцептного списания с расчетного счета истца суммы неустойки дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору в сумме 859 046 рублей 77 копеек, в связи с чем довод жалобы в указанной части также подлежит отклонению.

Указание на то, что, обратившись с исковым заявление истец оспаривает условия кредитного договора о размере, порядке начисления и списания (пени) неустойки, следовательно, к данным отношениям необходимо применять условия о сроке исковой давности об оспаривании сделок, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и противоречащим материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу такого заявления сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 года по делу N А03-881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е.Г.