Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф04-4055/11 по делу N А27-16093/2010

город Тюмень

Дело N А27-16093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шиканова Алексея Сергеевича на решение от 09.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 18.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Павлюк Т.В., Шатохина Н.Г.) по делу N А27-16093/2010 по иску индивидуального предпринимателя Шиканова Алексея Сергеевича (посёлок Речной Кемеровской области, ИНН 423004500564, ОГРН 310423022500024) к открытому акционерному обществу "Кузбасская лизинговая компания" (город Кемерово, ИНН 4205076985, ОГРН 1044205096429) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие Рейнгард В.И. - представитель открытого акционерного общества "Кузбасская лизинговая компания" по доверенности от 13.08.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шиканов Алексей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбасская лизинговая компания" (далее - ОАО "Кузбасская лизинговая компания") о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком стоимости оплаченного товара, перечисленной по договору купли-продажи комбайна и обоснованы положениями статей 450, 456, 464, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия у ответчика неосновательно обогащения, поскольку договор купли-продажи не расторгнут, предмет договора находится у покупателя.

Не согласившись с данными выводами, предприниматель Шиканов А.С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Податель жалобы полагает несостоятельным вывод судов о несоблюдении им порядка расторжения договора, предусмотренного главой 29 Гражданского кодекса. Покупатель вправе отказаться от товара и потребовать возвратить неосновательно полученные денежные средства. В материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком обязанности по передаче документов на товар. Право на отказ от товара, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса, не ставится в зависимость от возможности его использования по назначению.

По мнению предпринимателя Шиканова А.С., факт полной оплаты не относится к обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования и возражения по иску.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции, между ОАО "Кузбасская лизинговая компания" (продавец) и предпринимателем Шикановым А.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования от 20.08.2009 (далее - Договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил сельскохозяйственное оборудование - комбайн "Дон-1500Б".

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза покупателем.

Приёмка оборудования по комплектности и качеству производится сторонами с оформлением приёмо-сдаточного акта.

Общая сумма договора составляет 2 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 335 593 рубля 22 копейки.

Расчёты производятся в сроки, предусмотренные графиком, посредством двух платежей 24.08.2009 в размере 600 000 рублей и 25.12.2009 в размере 1 600 000 рублей (приложение N 2 к Договору) (пункт 4.3 Договора).

Досрочное расторжение договора может иметь место по письменному соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесённых убытков (пункт 8.3 Договора).

Имущество передано покупателю по акту приёма-передачи 20.08.2009. Данный акт подписан ответчиком без возражений и замечаний.

Платёжным поручением от 21.08.2009 N 45 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 600 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.05.2010 стороны внесли изменения в приложение N 2 к Договору, относительно графика платежей по договору:

24.08.2009 - 600 000 рублей,

24.10.2010 - 500 000 рублей,

24.11.2010 - 500 000 рублей,

24.12.2010 - 600 000 рублей.

Претензией от 27.09.2010 N 1 покупатель потребовал от продавца передать в десятидневный срок после получения претензии паспорт самоходной машины с отметкой о снятии с учёта и документы, удостоверяющие право собственности продавца на спорное имущество.

Письмом от 18.10.2010 N 12 предприниматель Шиканов А.С. на основании части 2 статьи 464 Гражданского кодекса заявил отказ от переданного по договору товара (комбайна "Дон-1500Б"), в связи с непередачей документов, указанных в претензии от 27.09.2010 N 1.

В данном письме предприниматель Шиканов А.С. известил ОАО "Кузбасская лизинговая компания" о том, что спорное имущество взято им на ответственное хранение, о необходимости явки представителя для оформления возврата имущества, а также о возврате полученных по договору денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Так как ОАО "Кузбасская лизинговая компания" данное требование не выполнило, предприниматель Шиканов А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании статьи статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Так как, Договором предусмотрен иной порядок расторжения договора, который предприниматель Шиканов А.С. не соблюл, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, в судебном порядке Договор не расторгнут, суды пришли к обоснованному выводу о действительности обязательств по нему.

Поскольку перечисленные продавцу денежные средства являются частичным исполнением покупателем действующего договора купли-продажи, арбитражные суды сделали правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А27-16093/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова