Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 07АП-3653/11

г. Томск

Дело N 07АП-3653/11(NА27-16093/2010)

18 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: Роговой Т.Н. по доверенности от 20.01.2011 г..

от ответчика: Рейнгардта В.И. по доверенности от 01.08.2010 г.., Андреева В.В. по доверенности от 16.05.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиканова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2011 года по делу N А27-16093/2010 (Судья Филатов А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Шиканова Алексея Сергеевича к открытому акционерному обществу "Кузбасская лизинговая компания" о взыскании 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шиканов Алексей Сергеевич (далее - ИП Шиканов А.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбасская лизинговая компания" (далее - ОАО "Кузбасская лизинговая компания") о взыскании 600 000 рублей суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченного товара, не принятого истцом.

В качестве правового обоснования указаны положения статей 450, 456, 464, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Шиканов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие оснований и соблюдения порядка расторжения договора.

По мнению заявителя, факт полной оплаты не относится к обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования и возражения по настоящему иску.

Истец полагает, что обязательства по договору купли-продажи прекратились в момент получения ответчиком отказа покупателя от исполнения договора.

ИП Шиканов А.С. полагает, что не обоснован вывод арбитражного суда о том, что истец не представил суду документы, подтверждающие отказ продавца передать документы.

Апеллянтом отмечено, что утрата интереса к исполнению обязательства по договору купли-продажи не является основанием отказа истца от исполнения обязательств по договору, таким основанием является неисполнение ответчиком обязанности передать истцу относящиеся к товару документы.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ОАО "Кузбасская лизинговая компания" отмечено, что истец не учел разумный срок для предъявления требования о предоставлении документации. В настоящем деле претензия о предоставлении документов предъявлена по истечении 25-ти месяцев с момента принятия товара.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбасская лизинговая компания" (продавец) и ИП Шиканов А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 20 августа 2009 года.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил сельскохозяйственное оборудование - комбайн "Дон-1500Б" (пункт 2.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза покупателем.

Приемка оборудования по комплектности и качеству должна быть произведена сторонами с оформлением приемо-сдаточного акта (пункт 3.3 договора).

Общая сумма договора составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС 335 593 рублей 22 копейки (пункт 4.2 договора).

Расчеты производятся в сроки, предусмотренные графиком, посредством двух платежей 24 августа 2009 года в размере 600 000 рублей и 25 декабря 2009 годав размере 1 600 000 рублей (приложение N 2) (пункт 4.3 договора).

Досрочное расторжение договора может иметь место по письменному соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков (пункт 8.3 договора).

Имущество передано покупателю 20 августа 2009 года по акту приема-передачи. Ответчиком акт подписан без возражений и замечаний.

Платежным поручением от 21 августа 2009 года N 45 покупатель во исполнение обязательств по договору перечислил продавцу денежные средства в размере 600 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 05 мая 2010 года стороны внесли изменения в приложение N 2 к договору, относительно графика платежей по договору. Сторонами согласован новый график оплаты спорного имущества: 24 августа 2009 года - в размере 600 000 рублей, 24 октября 2010 года - в размере 500 000 рублей, 24 ноября 2010 года - в размере 500 000 рублей, 24 декабря 2010 года - в размере 600 000 рублей.

Претензией от 27 сентября 2010 года N 1 покупатель потребовал от продавца передать в десятидневный срок после получения претензии паспорт самоходной машины с отметкой о снятии с учета и документы, удостоверяющие право собственности продавца на спорное имущество.

Письмом от 18 октября 2010 года N 12 индивидуальный предприниматель Шиканов Алексей Сергеевич на основании части 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил отказ от переданного по договору товара (комбайна "Дон-1500Б"), в связи с непередачей документов, указанных в претензии от 27 сентября 2010 года N 1.

В данном письме ИП Шиканов А.С. известил ОАО "Кузбасская лизинговая компания" о том, что спорное имущество взято им на ответственное хранение, а также о необходимости явки представителя для оформления возврата имущества.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для подачи настоящего иска.

Истец полагает, что, поскольку спорный договор им прекращен в одностороннем

порядке, ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные платежным поручением от 21 августа 2009 года N 45.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований и соблюдения порядка расторжения договора, оплаты стоимости товара в полном объеме, отказа продавца передать документы на спорное имущество, принятия товара на ответственное хранение.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Истец по настоящему делу, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченного, но не принятого покупателем товара, полагает, что договор купли-продажи от 20 августа 2009 года расторгнут.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено оснований для расторжения договора и доказательств соблюдения порядка его расторжения, предусмотренного главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания для признания договора расторгнутым, то отсутствуют обстоятельства полагать, что обязательства по договору купли-продажи прекратились, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, дополнительным соглашением был согласован график платежей.

Покупателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что факт полной оплаты к предмету доказывания не относится.

Вместе с тем, данный факт не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы покупателя о ненадлежащем исполнении продавцом требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Последствия ненадлежащего исполнения продавцом данной обязанности предусмотрены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление покупателем продавцу каких-либо требований в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору при получении товара.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия ответчику с требованием о предоставлении технических документов на приобретенный товар после его принятия по акту направлена по истечении года с момента принятия предпринимателем техники и за несколько дней до внесения очередного платежа.

При этом истцом не представлены доказательства невозможности использования приобретенного им комбайна в период с момента его принятия и до направления претензии, невозможности отправить претензию ранее.

Также апелляционный суд указывает, что обоснован вывод суда первой инстанции, согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства принятия товара при его получении на ответственное хранение.

Данный вывод следует из анализа положений об ответственном хранении, согласно которым уведомление продавца о принятии товара на ответственное хранение, направленное спустя длительное время, считается выполненным ненадлежащим образом и не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении со стороны ответчика, что правомерно расценено арбитражным судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении и положений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика от передачи необходимой документации, не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2011 года по делу N А27-16093/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиканова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Б. Нагишева

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина