Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф04-4663/11 по делу N А81-5759/2010

г. Тюмень

Дело N А81-5759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Антипиной О.И.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) и общества с ограниченной ответственностью "Реликт" на решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2011 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А81-5759/2010 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реликт" (629803 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, 115 "а", кв. 47, ИНН 8905034191, ОГРН 1048900556682) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (629810 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ИНН 8905034427, ОГРН 1048900558167) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Реликт" - Гонтаровский В.В. по доверенности от 08.07.2011, Куксина В.В. по доверенности от 05.09.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Барышева Е.В. по доверенности от 14.04.2011 N 2.2-20/1577.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реликт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 27.08.2010 N 2.11-17/09699 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 199 783 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 и 2009 года, налога на прибыль в сумме 1 852 184,96 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 998 915 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2011 (судья Садретинова Н.М.) признано недействительным решение Инспекции от 27.08.2010 N 2.11-17/09699 в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль и НДС в общей сумме 10 998 915 руб., начисления и предложения к уплате пени по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 1 852 184,96 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 2 199 783 руб.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть его изложена в следующей редакции: "Требования общества с ограниченной ответственностью "Реликт" удовлетворить частично, признать незаконным как несоответствующее нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2010 N 2.11-17/09699 в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в размере 109 532 руб., в части начисления и предложения к уплате пени по налогу на прибыль в размере 3 566,56 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 21 906,40 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Реликт" в остальной части отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реликт" (ИНН 8905034191, ОГРН 1048900556682) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.".

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Общества и принять в указанной части новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что Общество не доказало правомерность расходов для целей исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ПКФ Стройдеталь".

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения судебные акты в оспариваемой Инспекцией части.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что Инспекция не доказала, что контрагенты Общества ООО "ИФК Инвест", ООО "Эдем", ООО "Оптим", ООО "УралТрансГрупп" не оказывали ему реальных автотранспортных услуг, что сведения в представленных Обществом документах неполные, недостоверные и противоречивые, что действия Общества направлены исключительно на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения постановление в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 20.04.2010 по 17.06.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.07.2010 N 44 и вынесено решение от 27.08.2010 N 2.11-17/09699, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.10.2010 N 283.

Оспариваемым в части решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 199 783 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС, ему начислены пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 1 852 184,96 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 998 915 руб.

Инспекция пришла к выводам о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эдем", ООО "Оптим", ООО "ИФК Инвест", ООО "УралТрансГрупп"; о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с включением в состав расходов затрат по операциям с ООО "ПКФ Стройдеталь", не подтвержденных документально.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 27.08.2010 N 2.11-17/09699, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявление Общества, пришел к выводам о правомерном предъявлении Обществом к вычету спорных сумм НДС по автотранспортным услугам, а также, что товары (работы, услуги) были приобретены Обществом у ООО "ПКФ Стройдеталь", оплачены и приняты к учету.

Суд апелляционной инстанций, изменив решение суда первой инстанции, пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами: ООО "Эдем", ООО "Оптим", ООО "ИФК Инвест", ООО "УралТрансГрупп", о представлении Обществом документов в обоснование налоговых вычетов, не отвечающим требованиям действующего налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, основывается на следующем.

Суд апелляционной инстанций при принятии судебного акта правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, которые должны соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "ТюменьСтройАрсенал" был заключен договор простого товарищества от 01.04.2008, во исполнение которого Общество заключило договоры на приобретение автоуслуг у третьих лиц (с ООО "Эдэм" договор от 01.04.2008 N GR 1200151; с ООО "Оптим" договор от 01.10.2008 N 13-АУ; с ООО "ИФК Инвест" договор от 15.03.2008 N185/9; с ООО "УралТрансГрупп" договор от 01.05.2008 N150/1).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе выше указанные договоры, счета-фактуры и акты к этим договорам, ответ ГУВД по Тюменской области от 27.07.2010 N 12-12/005995дсп, письмо Управления Гостехнадзора Тюменской области от 20.07.2010 N 629, письмо ОГИБДД УВД по г. Ноябрьску от 23.07.2010 N 79/5-10411, письма ИФНС России N 4 по г. Тюмени от 20.07.2010 N 10-05/561дсп и N 10-05/562дсп, письма ИФНС России N 3 по г. Тюмени от 22.07.2010 N 08-10/8588дсп и N 08-10/8569дсп, пришел к выводам, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, актах, путевых листах не подтверждают выполнение хозяйственных операций ООО "Эдем", ООО "Оптим", ООО "ИФК Инвест", ООО "УралТрансГрупп", поскольку не содержат полной и достоверной информации об оказанных услугах этими контрагентами,

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что автомобили, указанные в документах, представленных Обществом Инспекции в качестве подтверждения приобретенных автоуслуг у ООО "Эдэм", ООО "Оптим", ООО "ИФК Инвест", ООО "УралТрансГрупп", в 2008 - 2009 годах фактически не находились на территории г. Ноябрьска, следовательно, работы, предусмотренные договором простого товарищества не могли выполняться с их помощью. Кроме того, указанные автомобили не зарегистрированы на имя собственников транспортных средств ООО "Эдэм", ООО "Оптим", ООО "ИФК Инвест", ООО "УралТрансГрупп", государственные регистрационные знаки на них либо не изготовлялись, либо не совпадают с маркой заявленных транспортных средств; указанные транспортные средства относятся к категории легковых и не являются специализированным транспортом, предназначенным для подготовки земельного участка под застройку; транспортные средства на территорию г. Ноябрьска не въезжали и не выезжали, технический осмотр не проходили; указанный транспорт на временный учет не ставился.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные факты, а также ссылка на выполнение работ легковыми автомобилями, непредставление налоговой отчетности контрагентами, отсутствие данных о наличии у контрагентов основных средств, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Эдем", ООО "Оптим", ООО "ИФК Инвест", ООО "УралТрансГрупп", так как в рассматриваемом случае транспортные средства были необходимы специализированные, что главной целью деятельности Общества и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды, являются обоснованным.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и доводы Инспекции по настоящему эпизоду, не доказало реальность финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ООО "ПФК Стройдеталь" договор от 15.12.2008 N 41-08 на изготовление и поставку строительных конструкции, железобетонных изделий и материалов по наименованию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор от 15.12.2008 N 41-08, счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказанных услугах, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки взаимных расчетов за период с 15.12.2008 по 31.03.2009, материалы выездной налоговой проверки пришли к выводам, что ООО "ПФК Стройдеталь" зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом на момент совершения сделки, товары, услуги были приобретены, оплачены и приняты к учету, хозяйственные операции с указанным контрагентом реально осуществлены. Ссылка налогового органа на превышение лимита кассы налогоплательщика при расчетах с ООО "ПФК Стройдеталь" для целей признания расходов обоснованными правового значения не имеет.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, выводы судов и доводы Общества, не доказала правомерность вынесения ею решения 27.08.2010 N 2.11-17/09699 в части расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "ПФК Стройдеталь".

В целом доводы кассационных жалоб Инспекции и Общества направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А81-5759/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

О.И. Антипина А.А. Кокшаров