Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 08АП-2185/11

город Омск

24 мая 2011 г.

Дело N А81-5759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2185/2011) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 27.01.2011 по делу N А81-5759/2010 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реликт" (ОГРН 1048900556682, ИНН 8905034191) (далее - ООО "Реликт", общество, налогоплательщик) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) (правопреемник ИФНС России по г. Ноябпрьску ЯНАО)

о признании недействительным решения N 2.11-17/09699 от 27.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО - Медведева М.В. (паспорт, по доверенности N 2.2-09/14044 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от ООО "Реликт" - Куксиной В.В. (паспорт, по доверенности от 01.01.2011 сроком действия 3 года), Витенберг Д.А. (паспорт, по доверенности от 01.01.2011 сроком действия 3 года),

установил:

Решением от 27.01.2011 по делу N А81-5759/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования ООО "Реликт", признал незаконным как несоответствующее нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) решение ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2010 N2.11-17/09699 в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 10 998 915 руб., в части начисления и предложения к уплате пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 1 852 184 руб. 96 коп., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в общем размере 2 199 783 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 5 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов, изложенных в решении. Также были представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания представителем ООО "Реликт" заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель МИФНС России N 5 по ЯНАО возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

До начала судебного заседания от МИФНС России N 5 по ЯНАО поступило письменное ходатайство о замене налогового органа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд определил ходатайства удовлетворить.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 5 по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и представленных письменных дополнениях, просил отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2011 по делу N А81-5759/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 20 апреля 2010 года по 17 июня 2010 года Инспекцией ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Реликт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период деятельности с 01.01.2007 года по 31.12.2009 год, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки N 44 от 30.07.2010 года (л.д. 58-105 том 1).

По акту проверки в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения.

27 августа 2010 года заместителем начальника ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки вынесено решение N 2.11-17/09699, которым ООО "Реликт" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило по налогу на добавленную стоимость - 2177876 руб. 60 коп., налогу на прибыль организаций - 21906 руб. 40 коп., а также в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от неперечисленной суммы налога, что составило 3159 руб. Итого налоговых санкций по решению составило 2 202 942 руб. Кроме того, указанным решением ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО налогоплательщику начислены пени по НДС в размере 1848618 руб. 40 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 3566 руб. 56 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 61 руб.; итого общий размер пени по решению составил 1852245 руб. 96 коп., а также доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в общем размере 109532 руб., по НДС в размере 10889383 руб.

Соблюдая административный порядок оспаривания, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, ООО "Реликт" обжаловало решение ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО N 2.11-17/09699 от 27.08.2010 года в вышестоящем налоговом органе.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 21.10.2010 N 283 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО N 2.11-17/09699 от 27.08.2010 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Основанием для вынесения решения N 2.11-17/09699 от 27.08.2010 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 гг. в общем размере 10889383 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Реликт" от имени ООО "Эдем", ООО "Оптим", ООО "ИФК Инвест", ООО "УралТрансГрупп". Кроме того, основанием доначисления по итогам проверки налога на прибыль явилось занижение налогооблагаемой базы по налогу в виду включения в состав расходов затрат, неподтвержденных документально.

Частично не согласившись с вынесенным в отношении него решением, ООО "Реликт" оспорило решение ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО N 2.11-17/09699 от 27.08.2010 в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд соответствующее заявление.

27.01.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя в части НДС, указал, что ООО "Реликт" правомерно предъявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, между тем суд апелляционной инстанции изучив представленные доказательства пришел к выводу о несоответствии им позиции суда первой инстанции.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, в 2008 году между ООО "Реликт" (Участник 2) и ООО "ТюменьСтройАрсенал" (Участник 1) заключен договор о совместной деятельности (Договор простого товарищества) N б/н от 01.04.2008.

Согласно статье 1 данного договора Участники простого товарищества обязались путем объединения денежных средств и согласованных условий, осуществляя совместные операции, действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей - строительство помещений хозяйственно-бытового и производственного назначения для дальнейшей сдачи их в аренду третьим лицам.

Статьей 3 договора "Взносы и доли участников" установлено, что взносом Участника 1 (ООО "ТюменьСтройАрсенал") является обеспечение своими силами и за свой счет: земельные участки под застройку, разработку и получение строительно-сметной документации, а также всей иной документации необходимой для осуществления строительства в разумные для этого сроки. Взносы Участника 2 (ООО "Реликт") - денежные средства в размере 1000 000 руб.

Доли участников определены следующим образом: доля ООО "ТюменьСтройАрсенал" (Участник 1) составляет 20%; доля ООО "Реликт" (Участник 2) составляет 80%. Ведение общих дел участников товарищества осуществлялась по общему согласию участников (статья 5 договора). Обязательства сторон по договору распределены следующим образом:

-Участник 1 (ООО "ТюменьСтройАрсенал") обязался за свой счет произвести постройку всех строений и сооружений в соответствии с целями договора;

-Участник 2 (ООО "Реликт") обязался за свой счет обеспечивать предоставление техники для подготовки предоставленного Участником 1 земельного участка под застройку (очистки территории, ее планировки и отсыпки, выравнивания, укрепления грунтов путем завоза соответствующих материалов, обеспечения подъездных путей к ней), а также для целей доставки и завоза строительных материалов, необходимых для ведения строительства.

Во исполнение договора о совместной деятельности ООО "ТюменьСтройАрсенал" представил земельные участки, находящиеся по адресу: ЯНАО г.Ноябрьск промузел Пелей панель XI проезд 6 под застройку объекта хозяйственно-бытового и производственного назначения. Земельные участки находились у Участника 1 на правах аренды, согласно договоров, заключенных с физическим лицом Дидковым Евгением Валентиновичем (договор N б/н от 04.06.2009, N б/н от 03.02.2009, N б/н от 07.05.2008).

В свою очередь ООО "Реликт", исполняя свои обязательства по договору, приобретал автоуслуги у третьих лиц, а именно:

ООО "Эдэм" (договор GR 1200151 от 01.04.2008 года) 2008 год.

В соответствии с заключенным ООО "Реликт" ("Заказчик") и ООО "Эдэм" ("Исполнитель") договором N GR1200151 от 01.04.2008 года Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги, предоставляя в пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные, дорожные и грузоподъемные машины, а Заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги (п. 1.1. Договора) (л.д. 39-40 том 5). В соответствии с условиями договора на Исполнителе лежит обязанность предоставить машины, имеющие технические характеристики в соответствии с заявкой Заказчика и в указанные заявке сроки, определить типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок, в зависимости от объема и характера перевозок (п.п. 2.1, 2.2 договора). В подтверждение несения расходов по оплате оказанных автоуслуг в ходе проверки ООО "Реликт" в адрес налогового органа представлены первичные документы (договор, счета-фактуры, акты и другие) (л.д. 73- 139 том 5; л.д. 1-91- том 6):

Документы	N документа	Дата документа	Другие документы	Сумма с НДС, руб.	НДС, руб.	Стоимость без НДС, руб.
счет-фактура	25	31.05.2008	акт N 25 от 31.05.08	2 301 000.00	351 000.00	1 950 000.00
счет-фактура	32	30.06.2008	акт N 32 от 30.06.08	2 500 000.00	381 355.93	2 118 644.07
счет-фактура	41	31.07.2008	акт N 41 от 31.07.08	3 000 000.00	457 627.12	2 542 372.88
счет-фактура	45	31.08.2008	акт N 45 от 31.08.08	4 500 000.00	686 440.68	3 813 559.32
счет-фактура	53	30.09.2008	акт N 53 от 30.09.08	2 500 000.00	381 355.93	2 118 644.07
ИТОГО:				14 801 000.00	2 257 779.66	12 543 220.34

ООО "Эдэм" (договор GR 1200151 от 01.04.2008 года) 2009 год.

Документы	N документа	Дата документа	Другие документы	Сумма с НДС, руб.	НДС, руб.	Стоимость без НДС, руб.
счет-фактура	16	30.04.2009	акт N 16 от 30.04.09	4766000	727016.95	4038983.05
счет-фактура	25	30.06.2009	акт N 25 от 30.06.09	7800000	1189830.51	6610169.49
ИТОГО:				12566000	1916847.46	10649152.54

ООО "Оптим" ИНН 7203211850 (договор N 13-АУ от 01.10.2008) 2008 год.

В соответствии с заключенным ООО "Реликт" ("Заказчик") и ООО "Оптим" ("Исполнитель") договором N 13-АУ от 01.10.2008 Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги, предоставляя в пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные, дорожные и грузоподъемные машины, а Заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги (п. 1.1. Договора). В соответствии с условиями договора на Исполнителе лежит обязанность предоставить машины, имеющие технические характеристики в соответствии с заявкой Заказчика и в указанные заявке сроки, определить типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок, в зависимости от объема и характера перевозок (п.п. 2.1, 2.2 договора). В подтверждение несения расходов по оплате оказанных автоуслуг в ходе проверки ООО "Реликт" в адрес налогового органа представлены первичные документы (договор, счета-фактуры, акты и другие) (л.д. 69-142 том 6; л.д. 1-87 том 7):

Документы	N документа	Дата документа	Другие документы	Сумма с НДС, руб.	НДС, руб.	Стоимость без НДС, руб.
счет-фактура	115	31 102008	акт N 115 от 31.10.08	3 200 000.00	488 135.59	2 711 864.41
счет-фактура	120	30.11.2008	акт N 126 от 30.11.08	4 220 000.00	643 728.81	3 576 271.19
счет-фактура	138	31.12.2008	акт N 138 от 31.12.08	2 800 000.00	427 118.64	2 372 881 36
ИТОГО:				10 220 000.00	1 558 983.04	8 661 016.96

ООО "Оптим" ИНН 7203211850 (договор N 13-АУ от 01.10.2008) 2009 год

Документы	N документа	Дата документа	Другие документы	Сумма с НДС, руб.	НДС, руб.	Стоимость без НДС, руб.
счет-фактура	5	31.01.2009	акт N 5 от 31.01.09	5500000	838983.05	4661016.95
счет-фактура	20	28.02.2009	акт N 20 от 28.02.09	5700000	869491.63	4830508.47
счет-фактура	28	31.03.2009	акт N 28 от 31.03.09	7900100	1205100	6695000
счет-фактура	32	30.04.2009	акт N 32 от 30.04.09	2734000	417050.85	2316949.15
счет-фактура	38	31.05.2009	акт N 38 от 31.05.09	3550000	541525.42	3008474.58
счет-фактура	45	31.07.2009	акт N 45 от 30.07.09	4660000	710847.46	3949152.54
ИТОГО:				30044100	4582998.31	25461101.69

ООО "ИФК Инвест" ИНН 7204098741 (договор N 185/9 от 15.03.2008) 2008 год.

В соответствии с заключенным ООО "Реликт" ("Заказчик") и ООО "ИФК Инвест" ("Исполнитель") договором N 185/9 от 15.03.2008. Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги, предоставляя в пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные, дорожные и грузоподъемные машины, а Заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги (п. 1.1. Договора). В соответствии с условиями договора на Исполнителе лежит обязанность предоставить машины, имеющие технические характеристики в соответствии с заявкой Заказчика и в указанные заявке сроки, определить типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок, в зависимости от объема и характера перевозок (п.п. 2.1, 2.2 договора). В подтверждение несения расходов по оплате оказанных автоуслуг в ходе проверки ООО "Реликт" в адрес налогового органа представлены первичные документы (договор, счета-фактуры, акты и другие) (л.д. 2-37 том 6):

Документы	N документа	Дата документа	Другие документы	Сумма с НДС, руб.	НДС, руб.	Стоимость без НДС, руб.
счет-фактура	7	30.04.2008	акт N 7 от 30.04.08	2 225 000	339406, 78	1885593.22
ИТОГО:				2 225 000	339406, 78	1885593.22

ООО "УралТрансГрупп" ИНН 7203189971. 2008 год.

В соответствии с заключенным ООО "Реликт" ("Заказчик") и ООО "УралТрансГрупп" ("Исполнитель") договором N 150/1 от 01.05.2008 Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги, предоставляя в пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные, дорожные и грузоподъемные машины, а Заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги (п. 1.1. Договора). В соответствии с условиями договора на Исполнителе лежит обязанность предоставить машины, имеющие технические характеристики в соответствии с заявкой Заказчика и в указанные заявке сроки, определить типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок, в зависимости от объема и характера перевозок (п.п. 2.1, 2.2 договора). В подтверждение несения расходов по оплате оказанных автоуслуг в ходе проверки ООО "Реликт" в адрес налогового органа представлены первичные документы (договор, счета-фактуры, акты и другие) (л.д. 89-117 том 7):

Документы	N документа	Дата документа	Другие документы	Сумма с НДС, руб.	НДС, руб.	Стоимость без НДС, руб.
счет-фактура	17	31.05.2008	акт N 17 от 31.05.09	1 800 000	274576.27	1525423.73
ИТОГО:				1 800 000	274576.27	1525423.73

В результате анализа представленных к проверке документов, в подтверждение приобретения автотранспортных услуг у вышеперечисленных контрагентов, судом первой инстанции установлено, что услуги предоставлялись в 2008 году следующим транспортом:

Марка ТС	Гос.номер
ООО "ЭДЭМ" г. Тюмень
МАЗ 5440	У 556 ВН 72
КАМАЗ 53212	С 444 ВУ 72
КАМАЗ 4310	К 789 КК 72
КЗКТ	1309 СВ 72
КЗКТ	1246 СВ 72
КРАЗ 650320	Е142ВР72
КАМАЗ 4310	В 222 ВМ 72
МАЗ 54329	О 861 АЕ72
КРАЗ 650320	С 115 ВУ 72
ООО "УралТрансГрупн" г.Тюмень
МАЗ 5440	С 558 РУ 72
МАЗ 54329	М 667 УР 72
КАМАЗ 53212	В 889 ВТ 72
КАМАЗ 53212	У 977 ВР 72
ООО "ИФК Инвест" г. Тюмень
КАМАЗ 53212	Н 666 ВХ 72
МА354329	Е 772 ЕМ 72
МАЗ 5440	Р 545 ВС 72
КРАЗ 6503	Т 909 ТК 72
КРАЗ 6503	О 123 00 72
ООО "Оптим" г. Тюмень
КРАЗ 6503	С 775 ВТ 72
КРАЗ 6503	В 538 BE 72
МАЗ 54329	Р 125 КУ 72
МАЗ 5440	О 255 AM 72
КАМАЗ 53212	А 116 ВН 72
КАМАЗ 4310	X 367 ЕУ 72
МАЗ 5440	А 221 ТР72
МАЗ 5440	К 591 РУ72
КРАЗ 6503	Т 334 ЕТ 72

В 2009 году следующим транспортом:

Марка ТС	Гос.номер
ООО "ЭДЭМ" г. Тюмень
МАЗ 5440	У 556 ВН 72
КАМАЗ 53212	С 444 ВУ 72
КАМАЗ 4310	К 789 КК 72
КЗКТ	1309 СВ 72
КЗКТ	1246 СВ 72
КРАЗ 650320	Е142ВР72
КАМАЗ 4310	В 222 ВМ 72
МАЗ 54329	0 861 АЕ72
КРАЗ 650320	С 115 ВУ 72 , Е 142 ВР 72
КАМАЦУ бульдозер	2456 СВ 72
Кобелко а/кран	О 993 АЕ 72
Хитачи экскаватор	2555 СВ 72
ВОЛЬВО погр.	3106 СВ 72
МАЗ 5440	У 102 ВН 72
ООО "Оптим" г. Тюмень
КРАЗ 6503	С 775 ВТ 72
КРАЗ 6503	В 538 BE 72
МАЗ 54329	Р 125 КУ 72
МАЗ 5440	О 255 AM 72
КАМАЗ 53212	А 116 ВН 72
МАЗ 5440	А 221 ТР72
Хитачи экск.	3845 ВГ 177
КАМАЦУ бульд.	6349 ЛН 99
ВОЛЬВО погр.	7275 ТР 66
ИВЕКО сед. Тяг.	Х 827 ТР 72
ВОЛЬВО с/свал	Р 378 ХК 66
ЯМОБУР	1314 СВ 72
Сваебой	1406 СВ 72
ВОЛЬВО с/тяг.	Е 293 РМ 72
Кобелко а/кран	В621 ВЕ 72

С целью подтверждения фактического выполнения работ вышеперечисленными транспортными средствами, а также проверки достоверности данных, отраженных в документах в ходе проверки в компетентные органы налоговым органом направлены запросы.

Согласно полученным данным УГИБДД ГУВД по Тюменской области часть автомобилей, указанных в документах, которые приняты к учету в качестве подтверждения оказанных автоуслуг, относятся к категории легковых и не являются специализированным транспортом, предназначенным для подготовки земельного участка под застройку (очистку территории, ее планировки и отсыпки, выравнивания, укрепления грунтов путем завоза соответствующих материалов, обеспечения подъездных путей к ней), а также для целей доставки и завоза строительных материалов, необходимых для выделения строительства.

Также из ответа Главного управления внутренних дел по Тюменской области от 27.07.2010 N 12-12/005995дсп следует, что для нужд УГИБДД ГУВД по Тюменской области государственные регистрационные знаки (тип -1) представленные в запросе не изготовлялись, в адрес УГИБДД не поступали.

Управление Гостехнадзора Тюменской области сообщило, что собственники тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, поименованные в запросе в органах Гостехнадзора не зарегистрированы.

ОГИБДД УВД по г.Ноябрьску сообщило, что при проверке въезда (выезда) в 2008-2009гг. на (с) территорию (-и) ЯНАО, а также г.Ноябрьск через СП ДПС ГИБДД УВД по г.Ноябрьск системой распознания государственных номерных знаков "Поток" транспортные средства указанные в запросе не зарегистрированы, а также указанный в списке транспорт технический осмотр в 2008-2009гг. в отделе ГИБДД УВД по г.Ноябрьск не проходил и на временный учет не ставился (исх. 79/5-10411 от 23.07.2010).

Оценив содержания полученных ответов, налоговый орган пришел к выводу, что автомобили, указанные в документах, представленных ООО "Реликт" к выездной налоговой проверке в качестве подтверждения приобретенных автоуслуг у ООО "Эдэм", ООО "Оптим", ООО "ИФК Инвест", ООО "УралТрансГрупп", в 2008-2009 гг. фактически не находились на территории г.Ноябрьска и следовательно работы, предусмотренные договором простого товарищества не выполняли.

Кроме того, в адрес налоговых органов, на учете которых состоят ООО "Эдэм", ООО "Оптим", ООО "ИФК Инвест", ООО "УралТрансГрупп" направлены поручения об истребовании документов (информации) у данных контрагентов с целью подтверждения взаимоотношения их с ООО "Реликт" за 2008-2009 г. Из полученных ответов следует, что истребованные документы налогоплательщиками - контрагентами ООО "Реликт" не представлены. Из федеральных информационных ресурсов установлено, что за вышеперечисленными организациями имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

По мнению налогового органа, сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах (счетах-фактурах, актах, реестрах учета повременных услуг с указанием марки транспортного средства, государственного номера, номера и даты путевых листов, количество отработанных часов, расценка за маш./час, пробег автомобиля, показания спидометра, стоимость услуг) являются недостоверными и противоречивыми, документы оформлены с нарушением законодательства и не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По убеждению налогового органа, проверкой установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, создание формального документооборота между ООО "Реликт" и ООО "Эдэм", ООО "Оптим", ООО "ИФК Инвест", ООО "УралТрансГрупп".

Из совокупности документов, представленных налогоплательщиком к проверке, налоговый орган пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, не подтверждают выполнение хозяйственной операции, не содержат полной и достоверной информации об оказанных услугах ООО "Эдем", ООО "Оптим", ООО "ИФК Инвест", ООО "УралТрансГрупп" в 2008, 2009гг. (собственники транспортных средств не зарегистрированы, государственные регистрационные знаки не изготовлялись, государственные знаки не совпадают с маркой транспортного средства, транспортные средства относятся к категории легковых и не являются специализированным транспортом, предназначенным для подготовки земельного участка под застройку, транспортные средства на территорию г.Ноябрьск не въезжали и не выезжали, технический осмотр не проходили, указанный транспорт на временный учет не ставился) и не могут быть приняты в качестве доказательства права на предоставление налогового вычета по НДС, что является нарушением ст. 169, 171 Налогового кодекса РФ.

По мнению налогового органа, завышение налоговых вычетов за 2008 год составило 4389537 руб., за 2009 год - 6 499 846 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что тот факт, что в реестрах учета автоуслуг к вышеуказанным договорам перечислены не зарегистрированные в установленном законом порядке транспортные средства; транспортные средства, с государственными регистрационными знаками, которые не изготовлялись; указаны государственные знаки, которые не совпадают с маркой транспортного средства; транспортные средства относятся к категории легковых и не являются специализированным транспортом, предназначенным для подготовки земельного участка под застройку, не может опровергать факт оказания автотранспортных услуг.

Поскольку наоборот данный факт свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по заключенным договорам, так как в рассматриваемом случае транспортные средства были необходимы специализированные, при этом суд первой инстанции не установил каким-образом спец услуги могли оказываться легковыми автомобилями, и с какой целью они были поименованы "тягач", "ямобур" и т.д.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанной хозяйственной операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, а именно, указание в путевых листах не зарегистрированных в УГИБДД УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу автотранспортных средств, указание на выполнение работ легковыми автомобилями, что является невозможным, не представление налоговой отчетности, отсутствие данных о наличии у контрагента основных средств, не подтверждают реальность осуществления ООО "Реликт" спорных хозяйственных операции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды, при этом отмечает, что суд первой инстанции признавая доводы налогоплательщика руководствовался предположениями, а не доказательствами представленными в материалы дела, как например относительно перевозки транспортных средств на траллах.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В части доначисления налога на прибыль суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и не подлежащими изменению.

Из оспариваемого решения инспекции (страницы 2-6) (том 1 л.д. 19-23) усматривается, что ООО "Реликт" в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло в состав расходов в 2008 год сумму в размере 55268 руб., в 2009 году - 481339 руб., которые не были подтверждены документально. Что в свою очередь, привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 13264 руб., за 2009 год в сумме 96 268 руб.

Так, ООО "Реликт" к проверке были представлены регистры бухгалтерского учета счета 20 "Основное производство", счета 25 "Общепроизводственные расходы" и счета 26 "Общехозяйственные расходы", главная книга за 2008 год, оборотно-сальдовая ведомость, анализ счетов, согласно которых по дебету перечисленных счетов отражена сумма в размере 29051235 руб., которая списана с кредита счета 20 "Основное производство" в дебет счета 90 "Продажи", как фактическая себестоимость выполненных работ и услуг. При этом, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации отраженные по строке 2_030 листа 2 заявлены в сумме 29106503 руб., что на 55268 руб. больше расходов, отраженных в бухгалтерских регистрах затратных счетов. Сумма в размере 55268 руб. документально налогоплательщиком в ходе проверки не была подтверждена.

Аналогичная ситуация сложилась и в 2009 году.

ООО "Реликт" к проверке были представлены регистры бухгалтерского учета счета 20 "Основное производство", счета 25 "Общепроизводственные расходы" и счета 26 "Общехозяйственные расходы", главная книга за 2009 год, оборотно-сальдовая ведомость, анализ счетов, согласно которых по дебету перечисленных счетов отражена сумма в размере 76 383 648 руб. руб., которая списана с кредита счета 20 "Основное производство" в дебет счета 90 "Продажи", как фактическая себестоимость выполненных работ и услуг. При этом, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации отраженные по строке 2_030 листа 2 заявлены в сумме 76864987 руб., что на 481 339 руб. больше расходов, отраженных в бухгалтерских регистрах затратных счетов. Сумма в размере 481339 руб. документально налогоплательщиком в ходе проверки не была подтверждена.

С апелляционной жалобой на решение Инспекции N 2.11-17/09699 от 27.08.2010 ООО "Реликт" в адрес Управление ФНС РФ по ЯНАО представлены документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, расходы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в указанных выше размерах, а именно счета-фактуры ООО "ПФК "Стройдеталь".

УФНС РФ по ЯНАО указанные документы не приняло в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, так как в книге покупок 2008-2009гг., оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (поставщики и подрядчики) 2008-2009гг. контрагент ООО "ПФК Стройдеталь" не значится, согласно выписке банка отсутствуют движения денежных средств в адрес ООО "ПФК "Стройдеталь".

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В обоснование понесенных спорных сумм расходов ООО "Реликт" в адрес суда первой инстанции представило следующие документы:

-договор поставки N 41-08 от 15.12.2008, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "ПФК "Стройдеталь" ("Поставщик") и ООО "Реликт" ("Покупатель"), по условиям которого Поставщик обязуется изготавливать и поставлять строительные конструкции, железобетонные изделия и материалы по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные материалы в установленные договором порядке и сроки (п. 1.1 договора). Количество и наименования материалов, подлежащих поставке в соответствии с условиями договора, определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (п. 2.2 договора). Цена материалов определяется по соглашению сторон одновременно с согласованием приложений (п. 3.1 договора). Оплата за поставленные материалы производится покупателем путем предоплаты на основании счетов, выставляемых поставщиком. Оплата за материалы производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счетов на поставленные материалы перечислением средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (п. 3.2 договора).

-счета-фактуры N 231 от 11.12.2008 на сумму 70800 руб. 23 коп.; N 11 от 09.02.2009 на сумму 283200 руб. 94 коп., N 7 от 14.01.2009 на сумму 212400 руб. 71 коп., которые были выставлены ООО "ПФК "Стройдеталь" в адрес ООО "Реликт" за поставленные материалы; всего на сумму 566 401 руб. 88 коп.

-товарные накладные, свидетельствующие о поставке материалов ООО "ПФК "Стройдеталь" в адрес ООО "Реликт" и его получение последним N 174 от 11.12.2008 на сумму 44591 руб. 05 коп., N 11 от 09.02.2009 года на сумму 178364 руб. 22 коп., N 7 от 14.01.2009 на сумму 133773 руб. 17 коп.; всего на сумму 356 728 руб. 44 коп.

-акты об оказанных услугах по изготовлению метал. коники для автомашин N 152 от 11.12.2008 на сумму 26209 руб. 18 коп., N 4 от 08.02.2009 на сумму 104836 руб. 72 коп., N 3 от 14.01.2009 на сумму 78627 руб. 54 коп.; всего 209673 руб. 44 коп.;

-документы, подтверждающие оплату поставленных материалов и услуг: квитанции к приходным кассовым ордерам N 9 от 04.03.2009, N 12 от 09.03.2009, N 10 от 05.03.2009, N 11 от 06.03.2009 года, N 7 от 02.03.2009 и N 8 от 03.03.2009 на общую сумму 566401 руб. 88 коп.;

-акт сверки взаимных расчетов за период с 15.12.2008 по 31.03.2009 между ООО "Реликт" и ООО "ПФК "Стройдеталь" на сумму 566401 руб. 88 коп.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 28.10.99 N 14-П и определении от 18.04.06 N 87-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Реликт" в материалы дела (также были представлены в адрес Инспекции) в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль в общем размере 566 401 руб. 88 коп. документы: договор поставки, счета-фактуры, выставленные ООО "ПФК "Стройдеталь", товарные накладные, акты на выполнение работ, услуг, платежные документы, акт сверки, арбитражный суд первой инстанции, верно установил, что товары, услуги были приобретены ООО "Реликт", товары оплачены и приняты на учет.

Доказательств недостоверности предъявленных налогоплательщиком документов Инспекцией представлено не было.

Исходя из изложенного и учитывая, что ООО "ПФК Стройдеталь" зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом, арбитражный суд обоснованно указал на наличии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, при этом в суде апелляционной инстанции им не представлено доказательств обратного.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2011 по делу N А81-5759/2010 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным признанием решения налогового органа недействительным расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на инспекцию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Поэтому в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить заинтересованное лицо по делу ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2011 по делу N А81-5759/2010 изменить.

Резолютивную часть решение изложить в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Реликт" удовлетворить частично, признать незаконным как несоответствующее нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2010 N 2.11-17/09699 в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в размере 109 532 руб., в части начисления и предложения к уплате пени по налогу на прибыль в размере 3566 руб. 56 коп., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 21 906 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Реликт" в остальной части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реликт" (ИНН 8905034191, ОГРН 1048900556682) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк