Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф04-4797/11 по делу N А27-1232/2011

г. Тюмень

Дело N А27-1232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Орловой Н.В.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение от 12.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 05.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А27-1232/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (650051, Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 32401000000, ИНН 7716227439) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (650070, Кемеровская область, г. Кемеровов, ул. Тухачевского, 36А, ОГРН 1034205048679, ИНН 4205051081) о взыскании 1 286 154 руб.

В заседании приняли участие представители:

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (далее - общество "Кемеровогражданстрой", ответчик) о взыскании 1 286 145 руб. задолженности за выполненные по договору субподряда от 23.05.2008 N 8 строительные работы.

Решением суда от 12.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменений постановлением от 05.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Надежда" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что письма от 22.09.2009 N 206, от 16.10.2008 N 215, от 11.11.2008 N 223 подтверждают извещение ответчика о готовности результата работ к сдаче; условия пункта 4.1 договора субподряда от 23.05.2008 N 8 не содержат обязательных требований к форме и содержанию сообщения о готовности результата работ к сдаче.

Общество "Кемеровогражданстрой" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору субподряда от 23.05.2008 N 8 общество "Надежда" (субподрядчик) обязался по заданию общества "Кемеровогражданстрой" (генеральный подрядчик) выполнить строительные (отделочные) работы в жилом доме N 16, расположенном по адресу: г. Кемерово, микрорайон N 14.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата субподрячику выполненных работ и затрат производится генеральным подрядчиком ежемесячно на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры в течение 20 банковских дней после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, подписания сторонами акта приемки сдачи объекта.

Приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение пяти рабочих дней после получения письменного уведомления субподрядчика о завершении работ (пункт 4.1. договора). При приемке работ подрядчик проверяет качество выполненных работ и если работы выполнены надлежащим образом, подписывает акт о приемке выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество "Надежда" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. В обоснование факта выполнения работ по договору от 23.05.2008 N 8 истец ссылается на подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 16.10.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2008 года, акт от 24.09.2009.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия документального подтверждения уведомления ответчика о готовности результата работ к сдаче и приглашения генерального подрядчика к двусторонней сдаче-приемке, недоказанности уклонения общества "Кемеровогражданстрой" от приемки выполненных по договору работ.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судами установлено, что в нарушение пункта 4.1 договора подрядчик не направил генеральному подрядчику уведомление о завершении работ.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований письма от 22.09.2009 N 206, от 16.10.2008 N 215, от 11.11.2008 N 223 исследованы судами и обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Текст писем не содержит приглашение генерального подрядчика принять работы в двустороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку истец не известил ответчика о завершении работ, не вызвал его для участия в приемке результата работ, следует признать, что фактически результат работ в предусмотренном разделом 4 договора порядке генеральному подрядчику не передавался.

Таким образом, общество "Надежда" неправомерно ссылается на отказ общества "Кемеровогражданстрой" от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требует их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом "Надежда" в кассационной жалобе, включая ссылку на письма от 22.09.2009 N 206, от 16.10.2008 N 215, от 11.11.2008 N 223, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1232/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.В. Орлова О.И. Финько