Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 07АП-4435/11

г. Томск

Дело N 07АП-4435/2011 (А27-1232/2011)

05 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель с использованием средств аудиозаписи

При участии:

от истца: Т. Ф. Чубарова по доверенности от 01.11.2010 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 апреля 2011 года по делу N А27-1232/2011 (судья О. М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой"

о взыскании 1 286 145 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ИНН 7716227439, ОГРН 32401000000) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (далее - ООО "Кемеровогражданстрой", ИНН 4205051081, ОГРН 1034205048679) о взыскании 1 286 145 рублей задолженности за выполненные строительные работы по договору субподряда N 8 от 23.05.2008 года(л.д.5-8).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.101-103).

Не согласившись с решением, ООО "Надежда" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 1 221 425 рублей (общая стоимость работ, указанная в иске, без учета стоимости дополнительных работ в сумме 64 720 рублей), удовлетворить исковые требования в части взыскания 1 221 425 рублей. По мнению подателя, подписанные в одностороннем порядке акт от 16.10.2008 года, справка от 16.10.2008 года подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ на заявленную ко взысканию сумму. Положения пункта 1 статьи 753 ГК РФ не содержат обязательных требований к порядку направления сообщения о готовности к сдаче результата работ, месту и времени передачи результата работ. Письма истца N 206 от 22.09.2008 года, N215 от 16.10.2008 года следует рассматривать, как предложение осуществить приемку выполненных работ. Письмом N 223 от 11.11.2008 года ООО "Надежда" уведомило ответчика, что, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ от ООО "Кемеровогражданстрой" не получен, работы считаются принятыми (л.д.109-114).

ООО "Кемеровогражданстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Кемеровогражданстрой".

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Кемеровогражданстрой" (генподрядчик) и ООО "Надежда" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 8 от 23.05.2008 года, по условиям которого субподрядчик обязался за плату по заданию подрядчика выполнить работы: масляную окраску металлических поверхностей труб, диаметром более 50мм (количество окрасок 2); масляную окраску металлических поверхностей труб, диаметром менее 50 мм (количество окрасок 2); установку дверных блоков с установкой наличников, скобяными изделиями, сборкой блоков; улучшенная окраска масляными красками дверных блоков с коробкой и наличниками; подготовка колонн и ригелей под наклейку обоев; подъем материала с 4 по 9 этажи на объекте: "Строительство 90 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, жилой дом N 16, микрорайон N 14" (л.д.17-20).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ из расчета, согласно приложению N 1.

Срок выполнения работ предусмотрен с 26.05.2008 года по 30.06.2008 года (пункт 1.3).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Надежда", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Кемеровогражданстрой" обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, заявило о взыскании с ответчика 1 286 145 рублей долга. Первой инстанцией в иске отказано.

Исходя из положений статей 746, 753 ГК РФ исполнение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено фактом передачи генподрядчиком их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование факта выполнения работ по договору N 8 от 23.05.2008 года ООО "Надежда" ссылается на акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 16.10.2008 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.10.2008 года, подписанными истцом в одностороннем порядке, а также на акт произвольной формы от 24.09.2009 года, не содержащий стоимости выполненных объемов работ (л.д.14, 15, 28).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт приглашения генподрядчика в установленном порядке для сдачи результата выполненных субподрядных работ.

Представленные ООО "Надежда" односторонние акты от 16.10.2008 года и от 24.09.2009 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2008 года сами по себе такими доказательствами выступать не могут(л.д.14, 15, 28).

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 4.1 договора от 23.05.2008 года стороны согласовали, что приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления субподрядчика о завершении работ.

Поскольку истец в рамках настоящего спора не подтвердил со ссылкой на необходимые, достаточные и достоверные доказательства факт уведомления ООО "Кемеровогражданстрой" о готовности выполненных работ к сдаче и приглашения генподрядчика к совместному осуществлению сдачи-приемки результатов данных работ, основания для признания ответчика немотивированно уклоняющимся от приемки работ у суда первой инстанции отсутствовали.

Письма (N 206 от 22.09.2008 года, N215 от 16.10.2008 года, N 223 от 11.11.2008 года), на которые ООО "Надежда" ссылается в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства не подтверждают. Из их содержания усматривается только, что истцом в одностороннем порядке были составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, на подписании которых он настаивал. Доказательства осуществления действий, направленных на проведение двусторонней процедуры сдачи-приемки работ, и уклонения ответчика от участия в ней, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Надежда" в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2011 года по делу N А27-1232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

О. Б. Нагишева Т. В. Павлюк