Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф04-4900/11 по делу N А03-14794/2010

г. Тюмень

Дело N А03-14794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 18.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 10.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-14794/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар Коммэн" (656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 74, ОГРН 1022201136198, ИНН 2222005846) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65, ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528) о признании незаконным решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (659311, г. Бийск, ул. Трофимова, д. 7), общество с ограниченной ответственностью "Клир" (656056, г. Барнаул, ул. М.Горького, д.38-1), закрытое акционерное общество "Алтайская крупа" (659540, Алтайский край, Советский район, с. Советское, пер. Алтайский, д. 21), закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (659334, г. Бийск, ул. Луговая, д. 98).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стар Коммэн" (далее по тексту Общество, ООО "Стар Коммэн") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) от 13.10.10 N 51-ФАС22-АМ/09-10 и предписания от 13.10.2010 N 51-ФАС22-АМ/09-10 в части признания действий Общества согласованными на товарном рынке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее по тексту ООО "Гудвилл"), общество с ограниченной ответственностью "Клир" (далее по тексту ООО "Клир"), закрытое акционерное общество "Алтайская крупа" (далее по тексту ЗАО "Алтайская крупа"), закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее по тексту ЗАО "БКК "Наладчик").

Решением от 18.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 10.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.02.2011 отменено по безусловным основаниям и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Стар Коммэн" требований.

В кассационной жалобе УФАС по Алтайскому краю просит отменить решение и постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Судами неправильно применены нормы части 1 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон о защите конкуренции).

Отзывы на кассационную жалобу от Общества и третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что УФАС по Алтайскому краю в ходе мониторинга цен на крупу гречневую ядрицу было установлено, что в период с 27.08.2010 по 07.09.2010 ООО "Стар Коммэн", ООО "Гудвилл", ООО "Клир", ЗАО "Алтайская крупа" и ЗАО "БКК "Наладчик" относительно единообразно и синхронно повысили цену при реализации крупы на сопоставимом уровне.

Решением от 13.10.2010 N 51-ФАС22-АМ/09-10 УФАС по Алтайскому краю действия ООО "Стар Коммэн", ООО "Гудвилл", ООО "Клир", ЗАО "Алтайская крупа" и ЗАО "БКК "Наладчик", выразившиеся в относительно синхронном и единообразном установлении цен на крупу гречневую ядрицу с 27.08.2010 по 07.09.2010, признаны согласованными действиями, нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании решения антимонопольным органом выдано 13.10.2010 предписание N 51-ФАС22-АМ/09-10, которым ООО "Стар Коммэн" предписано в срок до 20.10.2010 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и не допускать согласованных действий с ООО "Гудвилл", ООО "Клир", ЗАО "Алтайская крупа" и ЗАО "БКК "Наладчик".

Считая решение и предписание незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив доводы Общества и антимонопольного органа, пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом не доказано наличие согласованных действий, отвечающих требованиям статьи 8 Закона о защите конкуренции, нарушения интересов потребителей и ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке. Не доказана взаимообусловленность действий ООО "Стар Коммэн", ООО "Гудвилл", ООО "Клир", ЗАО "Алтайская крупа" и ЗАО "БКК "Наладчик", взаимовыгодная направленность действий указанных лиц. В ходе проверки УФАС по Алтайскому краю не был проведен анализ себестоимости производимой и реализуемой продукции.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, конкретных обстоятельств настоящего дела, не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование незаконности решения арбитражного суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как решение от 18.02.2011 отменено постановлением апелляционной инстанции по безусловным основаниям и по делу принят новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу статьи 8 Закона о защите конкуренции под согласованными действиями хозяйствующих субъектов понимаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: данные действия должны быть совершены на одном товарном рынке, согласованы и совершены одновременно двумя или более хозяйствующими субъектами и при отсутствии обстоятельств в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты; результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в период с 27.08.2010 по 07.09.2010 ООО "Стар Коммэн", ООО "Гудвилл", ООО "Клир", ЗАО "Алтайская крупа" и ЗАО "БКК "Наладчик" повысили цену на крупу гречневую ядрицу в диапазоне от 40,5 руб. до 43 руб. за 1 кг.

Согласно пояснениям Общества, представленным на заседании в УФАС по Алтайскому краю, повышение цены у него было обусловлено повышением закупочных цен на сырье и готовую продукцию, инфляционными процессами, ростом тарифов на электроэнергию и другими факторами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, антимонопольным органом анализ влияния указанных факторов на рост цен на крупу гречневую ядрицу не проводился.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, УФАС по Алтайскому краю анализ себестоимости и зависимость ее от экономических факторов не производился.

В тексте оспариваемого решения антимонопольный орган не приводит доказательств отсутствия объективных причин собственного поведения каждого участника. Наличие таких обстоятельств УФАС по Алтайскому краю не устанавливалось и не исследовалось, несмотря на возложенную законом обязанность доказывания.

В материалах дела нет достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы дать суду основания считать, что установление Обществом в период с 27.08.2010 по 07.09.2010 цены на крупу гречневую ядрицу было заранее согласовано им с ООО "Гудвилл", ООО "Клир", ЗАО "Алтайская крупа" и ЗАО "БКК "Наладчик".

Не обоснованы выводы УФАС по Алтайскому краю, изложенные в оспариваемом решении и в кассационной жалобе, о том, что в сентябре 2010 года Обществом крупа гречневая ядрица производилась из запасов сырья, закупленных ранее, как не подтвержден и факт выхода крупы гречневой из зерна в размере 60%.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14794/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова