Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф04-4661/11 по делу N А27-1649/2011

г. Тюмень

Дело N А27-1649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В

при ведении протокола помощником судьи Щанкиной А.В. с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" на решение от 14.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1649/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (650501, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новоискитимск, ул. Центральная, 21, ОГРН 1044205005591, ИНН 4205061379) к открытому акционерному обществу "Тепловодоканал-Сервис" (650501, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 2, ОРГН 1084205021955, ИНН 4205169051) о взыскании 927 886 руб. 92 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника": Садретдинов С.Ф., генеральный директор (решение единственного участника общества от 10.11.2009 N 4); Разумович К.А. (доверенность от 01.07.2011); Шевцов С.А. (доверенность от 02.05.2011);

от открытого акционерного общества "Тепловодоканал-сервис" - Федорова М.С. (доверенность от 10.05.2011).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (далее - общество "Спецавтотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тепловодоканал-сервис" (далее - общество "Тепловодоканал-сервис", ответчик) о взыскании 927 886 руб. 92 коп. долга за выполненные по договору от 01.07.2010 N 13 работы.

Решением от 14.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным в силе постановлением от 12.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Спецавтотехника" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о несогласованности спорных работ. По мнению общества "Спецавтотехника", истцу должны быть компенсированы все расходы по выполнению работ и оказанию услуг, поскольку смета к договору не включает стоимости работ по ремонту оборудования, его обслуживанию.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 01.07.2010 N 13 общество "Спецавтотехника" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги обществу "Тепловодоканал-сервис" (заказчик) по техническому обслуживанию и содержанию муниципальных инженерных сетей, оборудования, осуществлять контроль за потреблением жилищно-коммунальных услуг физическими и юридическими лицами на территории населенных пунктов Кемеровского района Кемеровской области: Ягуново, Ново-Искитим, Мамаевка, Заря. Стоимость работ по техническому обслуживанию и содержанию муниципальных инженерных сетей и оборудования определяется согласно смете (приложение N 3 к договору).

Факт выполнения работ по подготовке муниципальных инженерных сетей и оборудования к отопительному сезону в период с июля по сентябрь 2010 г. подтвержден двухсторонними актами от 30.07.2010 N 52, от 31.08.2010 N 66, от 30.09.2010 N 69 на общую сумму 1 123 400 руб. и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ссылаясь на необоснованный отказ общества "Тепловодоканал-сервис" от оплаты проведенных исполнителем работ по ремонту котельных в п. Ягуново, п. Новоискитимск и аварийно-восстановительных работ трубопровода в п. Ягуновка, стоимость которых согласно локально-сметному расчету исполнителя составила 927 886 руб. 92 коп., общество "Спецавтотехника" со ссылкой на односторонние акты о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 71, 72 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности согласования между сторонами выполнения спорного объема работ, из отсутствия письменного приглашения заказчика для сдачи результата выполненных работ.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Договором от 01.07.2010 N 13 возможность проведения дополнительных работ не предусмотрена (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость указанных в пункте 1.4 договора работ определяется согласно смете (приложение N 3 к договору).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям договора от 01.07.2010 N 13, суды пришли к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение перечисленных в односторонних актах работ в соответствии с утвержденной к договору сметой.

Письмо общества "Спецавтотехника" без номера и даты (т. 1 л. д. 102), адресованное ответчику и заместителям Главы Кемеровского муниципального района правомерно не принято судами во внимание, поскольку документ отражает общую информацию о состоянии котельных в с. Ягуново и п. Новоискитимск, просьбу о согласовании с заказчиком проведения работ не содержит; указание на устранение последствий аварии в письме отсутствует.

Представленные в деле двусторонние акты от 31.08.2010, от 30.09.2010 (т. 1 л. д. 33, 34), на которые ссылается истец, свидетельствуют о проведенном ремонте сетей теплоснабжения, однако из них не усматривается приемка заказчиком дополнительного объема работ, поименованных в односторонних актах от 30.09.2010 N 71, 72.

Справка Главы администрации Ягуновского сельского поселения от 04.04.2011 N 05/04-11 (т. 1 л. д. 92) также не является доказательством согласования дополнительного объема работ, поскольку исходит от лица, не являющегося стороной договора от 01.07.2010 N 13.

В связи с тем, что истец не подтвердил согласование с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ в рамках договора от 01.07.2010 N 13, в удовлетворении заявленного истцом со ссылкой на указанный договор требования отказано правомерно (часть 2 статьи 9, статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1649/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" - без удовлетвоерния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль