|
г. Томск
|
Дело N 07АП-4474/11
|
12.07.2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Кайгородовой М.Ю.
Шатохиной Е. Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
от истца: Садретдинов С.Ф. директор решение N 4 от 10.11.2009; Разумович К.А. по доверенности от 01.07.2011, сроком до 31.12.2011, паспорт; Шевцов С.А. по доверенности от 02.05.2011 сроком до 31.12.2011, паспорт;
от ответчика: Федорова М.С. по доверенности от 10.05.2011, сроком до 31.12.2011, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2011 по делу N А27-1649/2011 (судья Засухин О.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника"
к открытому акционерному обществу "Тепловодоканал-сервис"
о взыскании 927 886,92 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (далее - ООО "Спецавтотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тепловодоканал-сервис" (далее - ОАО "Тепловодоканал-сервис", ответчик) о взыскании 927 886,92 руб. долга за выполненные работы по договору от 01.07.2010 N 13.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецавтотехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, том числе, по следующим основаниям:
- судом не дана оценка тем обстоятельствам, что работы выполнены в рамках договора от 01.07.2010 N 13 и не являлись дополнительными работами;
- судом не исследованы все обстоятельства, которые повлекли за собой односторонний отказ от подписания акта выполненных работ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "Тепловодоканал-сервис" в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ указывает на то, что судом выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика, возражал против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.07.2010 года между открытым акционерным обществом "Тепловодоканал-сервис" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (исполнителем) заключен договор N 13 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию муниципальных инженерных сетей, оборудования, осуществлению контроля за потреблением жилищно-коммунальных услуг физическими и юридическими лицами на территории населенных пунктов Кемеровского района Кемеровской области: п. Ягуново, Новоискитим, Мамаевка, Заря.
Вышеуказанный договор является по своему содержанию смешанным договором, поскольку в нем содержатся элементы, как договора подряда, так и договора услуг.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
При этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
С учетом названной статьи, а также положений статьи 783 Кодекса к настоящим правоотношениям подлежат применению как нормы о договорах возмездного оказания услуг, так и общие нормы о подряде.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Спецавтотехника" сослалось на выполнение для заказчика неких дополнительных работ, в частности, по аварийному восстановлению трубопровода в п. Ягуновка; по ремонту котельных в п. Ягуново и в п. Новоискитимск, в обоснование чего в суд представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2010 N N 71, 72, составленные исполнителем в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически выполнил дополнительные работы, не предусмотренные сметой. Исполнитель не представил доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, поэтому у него отсутствует право требовать оплаты дополнительно проведенных работ. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с требованиями пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Как видно из заключенного сторонами договора, стоимость предусмотренных пунктом 1.4 его услуг и работ, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 4.1 договора, определяется согласно смете (Приложение N 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).
Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первон
