Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф04-4830/11 по делу N А27-14900/2010

г. Тюмень

Дело N А27-14900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2011 (судья Плискина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А27-14900/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11, ИНН 4217093255, ОГРН 1074217004212) к автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11, ИНН 4216007662, ОГРН 1024201473141) о взыскании 9 185 760 руб. неосновательного обогащения, выселении из нежилого помещения.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Партнер": Чубарь О.А., по доверенности от 18.04.2011

от автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" - Речинский В.О., главный редактор, на основании выписки из приказа от 06.11.2007 N 62

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" (далее - АНО "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий") о взыскании 5 175 901 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением общей площадью 547,9 кв.м., расположенным на 3-ем этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11, за период с 12.10.2007 по 25.03.2011; выселении АНО "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" из принадлежащего ООО "Партнер" нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11, с кадастровым номером 42:30:03033006:0011:7298/2:1001/ББ1Б2, площадью 547, 9 кв.м. согласно выписке из технического паспорта ГП "Центр технической инвентаризации" от 21.06.2006 N 1711.

Исковые требования основаны на статьях 209, 301, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 12.20.2007 по 25.03.2011 без установленных законом или сделкой оснований занимал принадлежащее истцу нежилое помещение, не внося за это плату.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2011 (с учетом определения от 04.04.2011 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" просит решение и постановление отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Партнер" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Партнер" является собственником части отдельно стоящего нежилого здания (административное здание), общей площадью 637,90 кв.м., этаж 3,1, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42АВ N 556111, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 05.06.2007.

В качестве документов-оснований указано решение N 1 единственного учредителя от 16.05.2007, акт приема-передачи от 16.01.2007.

Истец, указывая, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований занимает принадлежащее истцу нежилое помещение, общей площадью 547,9 кв.м., находящееся на 3-ем этаже административного здания по ул. Орджоникидзе, 11 г. Новокузнецка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт принадлежности ему нежилого помещения общей площадью 547,9 кв.м. на 3-ем этаже отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11, а также факт нахождения ответчика в этом помещении.

Суду не представлено доказательств, что право ООО "Партнер" на указанные нежилые помещения оспорено в судебном порядке. Напротив, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2009 по делу N А27-6913/2007-1 отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и ООО "Партнер" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Партнер" на объект недвижимого имущества - часть отдельно стоящего здания, общей площадью 637,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 11, о признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества. АНО Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" был привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик документально не подтвердил наличие у него права занимать нежилое помещение общей площадью 547,9 кв.м. на 3-ем этаже отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Согласно заключению эксперта N 022-03-11 от 02.03.2011, подготовленному по результатам судебной экспертизы по настоящему делу, рыночная стоимость права аренды одного квадратного метра в нежилых помещениях общей площадью 547,9 кв.м. на третьем этаже здания, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11, согласно выписке из технического паспорта Бюро технической инвентаризации от 21.06.2006, по состоянию на дату оценки, без учета коммунальных платежей, составляет 228 руб. за кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт использования ответчиком имущества истца без законных на то оснований подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения основано на нормах права и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности факта создания ответчиком истцу как собственнику спорного имущества препятствий в пользовании этим имуществом, противоправности действий ответчика, судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о выселении ответчика из занимаемого им спорного помещения.

При этом судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанный на том, что на дату приобретения части отдельно стоящего здания по ул. Орджоникидзе, 11 г. Новокузнецка, истцу было известно, что ответчик занимает спорное нежилое помещение.

Также судом отклонена ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма спорные правоотношения не регулирует.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены решения суда об удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами арбитражного суда, которые основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов лиц, участвующих в деле. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, которые привел заявитель в кассационной жалобе, он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на АНО "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий".

При подаче кассационной жалобы ответчик уплатил 4 000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало - 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А27-14900/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.08.2011 N 902. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.Н. Гудым О.И. Финько