Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 07АП-4139/11

г. Томск

Дело N 07АП-4139/11 (А27-14900/2010)

28 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой

при участии представителей истца: Маган Н.В., Чубарь О.А.

представителей ответчика: Речицкого В.О., Мавриной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 апреля 2011 года по делу N А27-14900/2010 (судья Е.А. Плискина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к автономной некоммерческой организации Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий"

о взыскании 9 185 760 рублей неосновательного обогащения, выселении из нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к автономной некоммерческой организации "Редакция массовой газеты "Кузнецкий рабочий" о взыскании 5 175 901 рубля неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением общей площадью 547,9 кв.м., расположенным на 3-ем этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11, за период с 12 октября 2007 года по 25 марта 2011 года; выселении автономной некоммерческой организации Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" из принадлежащего ООО "Партнер" нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11, с кадастровым номером 42:30:03033006:0011:7298/2:1001/ББ1Б2, площадью 547, 9 кв.м. согласно выписке из технического паспорта ГП "Центр технической инвентаризации" от 21 июня 2006 года N 1711.

Исковые требования основаны на статьях 209, 301, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в период с 12 октября 2007 года по 25 марта 2011 года без установленных законом или сделкой оснований занимал принадлежащее истцу нежилое помещение, не внося за это плату.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2011 года (с учетом определения от 04 апреля 2011 года об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе автономная некоммерческая организация Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" просит судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя, наличие права собственности Захваткина Б.А., передавшего спорное имущество ООО "Партнер", не подтверждено правоустанавливающим документом. В документах (свидетельстве о государственной регистрации от 05 июня 2007 года, выписке из ЕГРП от 21 декабря 2010 года), которые были исследованы судом, имеются существенные противоречия относительно того, где расположено недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Партнер". Делая вывод о достоверности сведений, содержащихся в выписке из технического паспорта от 21 июня 2006 года, суд проигнорировал то обстоятельство, что в названном документе зафиксированы данные четырехлетней давности. В ходе судебного заседания было установлено, что ООО "Партнер" не имеет технического паспорта на недвижимость, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 11, что свидетельствует о том, что на момент вынесения решения суд не располагал бесспорными доказательствами того, что истец являлся собственником помещений, занимаемых ответчиком. В акте от 21 декабря 2010 года отсутствуют сведения о том, кто его составил, в связи с чем, каким образом лица, составлявшие акт, пришли к выводу о размере площадей нежилых помещений, занимаемых ответчиком. В нарушение статей 67, 68 АПК РФ, суд не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу представленный ответчиком акт обследования, проведенного ООО "Центр недвижимости" от 24 марта 2011 года N 17. Суд, отклонив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения площади всего третьего этажа части нежилого здания и помещений, занимаемых ответчиком, нарушил право ответчика на защиту. Суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Назначая судебную экспертизу для определения рыночной стоимости права аренды, суд поставил перед экспертом вопрос правового характера. После завершения рассмотрения дела по существу, суд возобновил исследование доказательств на основании статьи 165 АПК РФ, и предложил истцу уточнить исковые требования в части выселения.

ООО "Партнер" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, доводы подателя жалобы о том, что ООО "Партнер" не является собственником помещения, из которого просит выселить ответчика, являются необоснованными, противоречат материалам дела (свидетельство от 05 июня 2007 года, выписка из технического паспорта от 21 июня 2006 года, решение N 1 единственного учредителя от 16 мая 2007 года, акт приема-передачи от 16 мая 2007 года, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2009 года по делу N А27-6913/2007, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 октября 2008 года) и основаны на неправильном толковании норм материального права. Право собственности ООО "Партнер" на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Довод ответчика о том, что выписка из техпаспорта БТИ составлена по состоянию на 2006 года и в настоящее время устарела, не основан на нормах права. Законом не предусмотрено изготовление новой технической документации на недвижимое имущество при смене собственника. Доводы ответчика о том, что он занимает иные площади, не принадлежащие истцу, не подтверждены. В подтверждение того, что ответчик занимает площади, принадлежащие истцу на третьем этаже, составлен акт в присутствии главного редактора ответчика, незаинтересованных лиц. Судом дана надлежащая правовая оценка акту, представленному ответчиком, доводы о пропуске срока исковой давности не приняты правомерно. Доводы о нарушении прав истца по уточнению исковых требований не могут являться основанием для отмены решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения площади всех помещений третьего этажа здания по ул. Орджоникидзе, 11 в г. Новокузнецке.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителей истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для его удовлетворения, принимая во внимание предмет и основания спора по настоящему делу, имеющиеся в деле доказательства.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Партнер" является собственником части отдельно стоящего нежилого здания (административное здание), общей площадью 637,90 кв.м., этаж 3,1, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42АВ N 556111, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 05 июня 2007 года.

В качестве документов-оснований указано решение N 1 единственного учредителя от 16 мая 2007 года, акт приема-передачи от 16 января 2007 года.

Истец, указывая, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований занимает принадлежащее истцу нежилое помещение, общей площадью 547,9 кв.м., находящееся на 3-ем этаже административного здания по ул. Орджоникидзе, 11 г. Новокузнецка, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 5 175 901 рубля неосновательного обогащения за период с 12 октября 2007 года по 25 марта 2011 года и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно местоположения и общей площади нежилого помещения, которое занимает ответчик в здании, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11, а также относительно принадлежности указанного нежилого помещения истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения N 1 единственного учредителя от 16 мая 2007 года по акту приема-передачи от 16 января 2007 года Захваткин Б.А. передал в ООО "Партнер" часть отдельно стоящего нежилого здания на 1 и 3 этажах общей площадью 637,90 кв.м., лит. ББ1Б2, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 11.

Правомерность приобретения Захваткиным Б.А. указанного недвижимого имущества установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка.

Право собственности ООО "Партнер" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АВ N 556111 от 05 июня 2007 года.

В качестве документов-оснований в свидетельстве указано решение N 1 единственного учредителя от 16 мая 2007 года, акт приема-передачи от 16 января 2007 года.

Дополнительно право собственности ООО "Партнер" подтверждено выписками из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2009 года по делу N А27-6913/2007-1 отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и ООО "Партнер" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Партнер" на объект недвижимого имущества - часть отдельно стоящего здания, общей площадью 637,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 11, о признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества.

Ответчик - Автономная некоммерческая организация Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно выписке из технического паспорта от 21 июня 2006 года N 1711, объекту недвижимости - части отдельно стоящего нежилого здания по ул. Орджоникидзе, 11 города Новокузнецка, общей площадью 637,9 кв.м. на 3,1 этажах присвоен кадастровый номер 42:30:0303006:0011:7298\2:1001\ББ1Б2.

В приложении к выписке из технического паспорта обозначено (заштриховано) нежилое помещение на 3-ем этаже здания, общей площадью 547,9 кв.м.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года N 921, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что технический паспорт является документом, составленным по результатам осуществления уполномоченным органом технической инвентаризации, содержит описание и индивидуализацию объекта капитального строительства с установленными на конкретную дату характеристиками, а сведения, содержащиеся в выписке из технического паспорта ГП "Центр технической инвентаризации" от 21 июня 2006 года являются достоверными.

Сам по себе факт выдачи технического паспорта в 2006 году не свидетельствует о недостоверности, отраженных в нем сведений. Обязательное оформление нового технического паспорта при смене собственника, законом не предусмотрено.

Факт нахождения ответчика в принадлежащем истцу нежилом помещении общей площадью 547,9 кв.м. на 3-ем этаже отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11, а также невозможность использования указанного помещения иными лицами, в том числе входящих в его состав коридора и лестницы, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, из поэтажного плана 3-го этажа части нежилого здания (приложение N 1 к выписке из технического паспорта от 21 июня 2006, приложение к акту обследования ООО "Центр недвижимости" N 17 от 24 марта 2011 года) следует, что часть помещений (заштрихована), общая площадь которых в совокупности составляет 547,9 кв.м., изолирована от других помещений; имеется отметка о наличии дверей.

В заключении эксперта N 022-03-11 от 02 марта 2011 года на странице 14 представлена фотография коридора, перегороженного дверью с вывеской "Редакция газеты "Кузнецкий рабочий".

Согласно представленному истцом акту от 21 декабря 2010 года, ответчик занимает спорное нежилое помещение, площадь которого соответствует заштрихованной площади согласно выписке из технического паспорта БТИ от 21 июня 2006 года.

При этом указанный акт подписан представителем ОАО "Новокузнецкий полиграфкомбинат" (собственником иных помещений в здании), представителем истца, представителем незаинтересованного лица (УК "Мир Эстейт"). При составлении акта присутствовал представитель ответчика - главный редактор, который от подписи акта отказался, о чем в акте сделана отметка. Каких-либо замечаний представитель ответчика в акте не отразил.

Представленный ответчиком акт обследования ООО "Центр недвижимости" N 17 от 24 марта 2011 года обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего площадь занимаемого ответчиком помещения.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Центр недвижимости" полномочий проводить техническую инвентаризацию объектов недвижимости.

Кроме того, при составлении указанного акта не присутствовал представитель истца, лицо, проводившее обмеры и составившее акт, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспаривая принадлежность истцу спорного недвижимого имущества на праве собственности, площадь используемого помещения, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения площади нежилого помещения, было рассмотрено судом первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку. Судом обоснованно указано на отсутствие доказательств невозможности изготовления по заявлению ответчика технического паспорта органами технической инвентаризации на текущую дату.

Доказательств того, что ответчик не занимает спорное нежилое помещение, либо занимает иные помещения в здании по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11, а также доказательств правомерности занятия спорного помещения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик занимает принадлежащее истцу нежилое помещение, общей площадью 547,9 кв.м., расположенное на 3-ем этаже отдельно стоящего нежилого здания по ул. Орджоникидзе, 11 г. Новокузнецка, в отсутствие на то правовых оснований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (в том числе по требованию о выселении), а также его доводы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, заключения эксперта N 022-03-11 от 02 марта 2011 года, суд первой инстанции правомерно по расчету истца взыскал с ответчика 5 175 901 рубль неосновательного обогащения за период с 12 октября 2007 года по 25 марта 2011 года.

Довод подателя жалобы о том, что, назначая судебную экспертизу для определения рыночной стоимости права аренды, суд поставил перед экспертом вопрос правового характера, не нашел своего подтверждения материалами дела.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, исходя из доказанности факта создания ответчиком истцу как собственнику спорного имущества препятствий в пользовании этим имуществом, противоправности действий ответчика, реального характера чинимых препятствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о выселении ответчика из занимаемого им спорного помещения.

Довод подателя о том, что суд первой инстанции предложил истцу уточнить иск в части требования о выселении, основанием для изменения или отмены судебного акта не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2011 года по делу N А27-14900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина