Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф04-4646/11 по делу N А46-11844/2010

г. Тюмень

Дело N А46-11844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Антипиной О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-11844/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (адрес: 644073, г. Омск-73, ул. 2-ая Солнечная, д. 43, ИНН 5507046080, ОРГН 1025501387108) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (адрес: 644015, г. Омск, ул. Суворова, д. 1а, ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании частично недействительными ненормативных актов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.07.2010 N 08-12/329 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 17.03.2011 N 16-41/03815, и требования N 18077 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 03.09.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 378 732 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 580 448 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 674 418 руб., начисления и предложения к уплате пени по состоянию на 03.09.2010 в размере 982 247,17 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований изменено. В данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами в части отказа в удовлетворении заявленных требований неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций истолковали положения статей 171, 172 НК РФ в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, а также неправильно применили правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.12.2010 N 10447/10.

Общество также считает, что суды неправильно применили положения пункта 8 статьи 101 НК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет транспортного налога, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.07.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 14.05.2010 N 08-12/349 ДСП.

На основании акта Инспекцией принято решение от 09.07.2010 N 08-12/329 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2007-2008 годы в виде штрафа в сумме 610 489 руб., налога на прибыль за 2007-2008 годы - в сумме 75 746 руб., ЕСН - в сумме 7 755 руб., транспортного налога - в сумме 612 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

Указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 09.06.2010 за несвоевременную уплату: НДС в размере 1 008 359,17 руб., транспортного налога - 2 124,24 руб., налога на прибыль - 24 475,17 руб., ЕСН - 1872,74 руб., а также предложено уплатить недоимку: по НДС за 2007-2008 годы в сумме 3 639 532 руб., по налогу на прибыль за 2006-2008 годы - 418 944 руб., по транспортному налогу за 2006-2007 годы - 6 120 руб., по ЕСН за 2008 год - 38 775 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.08.2010 N 16-17/1273, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

17 марта 2011 года Управление Федеральной налоговой службы по Омской области вынесло решение N 16-41/03815 об изменении решения Инспекции от 09.07.2010 N 08-12/329 ДСП, исключив из пункта 1 его резолютивной части указание на привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы НДС за июнь 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 8 013 руб.

На основании решения о привлечении к ответственности, вступившего в законную силу, Инспекцией было выставлено требование N 18077 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2010.

Несогласие с вышеназванными решением и требованием налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности позиции налогового органа о двойном учете Обществом затрат, а также сумм НДС в составе вычетов стоимости материалов, использованных при выполнении работ по строительству объектов, а также сочли правомерным исключение Инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС сумм налога, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, обязательство по оплате которых было прекращено зачетом встречных взаимных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

По эпизоду, связанному с дополнительным начислением Обществу налога на прибыль в размере 378 732 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 22 126,17 руб., штрафа за неполную уплату данного налога в размере 75 746 руб., НДС в размере 284 049 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 96 668 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 21 835 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, установили обстоятельства, свидетельствующие о завышении налогоплательщиком суммы расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организаций, на сумму дважды учтенных затрат, а также дважды отнесенных на налоговый вычет сумм НДС в составе стоимости указанных материалов.

Довод Общества о необоснованности выводов Инспекции, касающихся анализа ведомостей-отчетов по форме N М-29, судами обеих инстанций обоснованно отклонен. При этом судами сделана ссылка на Инструкцию о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме N М-29, утвержденной ЦСУ СССР 24.11.1982 N 613, исследованы иные документы, имеющиеся в материалах дела, проведен сравнительный анализ данных.

Судами признан несостоятельным довод налогоплательщика о выполнении части строительно-монтажных работ силами самого Общества в связи с тем, что данный довод не подтвержден документально.

В связи с изложенным, судебные инстанции сделали правильный вывод о правомерности принятого решения налоговым органом в данной части.

По эпизоду, связанному с дополнительным начислением НДС в размере 3 296 399 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 863 453 руб., штрафа за неполную уплату данного налога в размере 576 837 руб., судами первой и апелляционной инстанций проанализированы нормы налогового законодательства, действовавшие в спорный период, а именно, положения пункта 4 статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 10447/10 по аналогичному делу, а также положений раздела 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом Минфина России от 07.11.2006 N 136н, и указали, что соблюдение требования об оплате НДС платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты спорной суммы НДС отдельными платежными поручениями, что является нарушением положения пункта 4 статьи 168 НК РФ.

В силу изложенных обстоятельств судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика законных оснований на право налогового вычета по НДС по данному эпизоду, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, относительно неправомерности применения судебными инстанциями правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.12.2010 N 10447/10, а также ссылку на пункт 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, в силу того, что данный довод был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

Судебными инстанциями указано на отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих и обосновывающих позицию налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А46-11844/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова О.И. Антипина