Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф04-4938/11 по делу N А45-21251/2010

г. Тюмень

Дело N А45-21251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Антипиной О.И.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 (судья Мануйлов В.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Солодилов А.В.) по делу N А45-21251/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (адрес: 630133, г. Новосибирск, ул. Высоцкого, 9, ИНН 5406501857, ОГРН 1085406034251) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008 г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительными ненормативных актов.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" - Крупин Д.А. по доверенности от 22.03.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Березовский А.Н. по доверенности от 14.03.2011 N 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность "ВудЭкспорт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.10.2010 N 3565 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 11.10.2010 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части вывода о неправомерности возмещения из бюджета за 3 квартал 2009 года НДС в размере 10 077 284 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения НДС в размере 10 077 284 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также не применены статьи 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, представленной Обществом 17.05.2010, по результатам которой принято решение от 11.10.2010 N 3565 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением признано обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров в сумме 31 057 316 руб. и необоснованным - в сумме 24 927 598 руб.

Этим же решением не подтверждено право Общества на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 10 077 284 руб.

Одновременно по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 11.10.2010 N 1252 об отказе Обществу в возмещении НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 10 077 284 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции от 11.10.2010 N 3565 и 1252 оставлены без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом представлены все необходимые документы в обоснование применения ставки 0 процентов по НДС, приобретение налогоплательщиком товара и дальнейшая его отправка на экспорт носят реальный характер.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод судов, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в спорном периоде общество по договорам поставки от 03.09.2008 N WE08/01, N WE08/03, N WE08/04 осуществляло экспортные поставки лесопродукции, приобретенной у ООО "ВудЛайн" по договору поставки N ВЛ-2 от 01.09.2008.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды установили, что в соответствии с условиями указанного выше договора поставки от 01.09.2008, поставщик (ООО "ВудЛайн") обязан передать покупателю (ООО "ВудЭкспорт") лесопродукцию в соответствии с настоящим договором и спецификацией на соответствующий период поставки в пункте назначения, товарную накладную, счет-фактуру и другие необходимые покупателю документы в момент подписания акта приема-передачи (пункт 3.1.2).

Судебными инстанциями установлено, что во всех накладных определен грузополучатель и грузоотправитель - ООО "Оникс плюс", который осуществляет фактическую приемку и отпуск товара за ООО "ВудЛайн" и ООО "ВудЭкспорт", не приобретая вещных прав на товар, в отношении которого фактически действует.

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс плюс" указан во всех грузовых таможенных декларациях как грузоотправитель товара на экспорт, что свидетельствует о полном соответствии имеющихся документов фактическим отношениям по поставке товара на экспорт.

Представленные налогоплательщиком железнодорожные накладные были представлены в налоговый орган и данный факт Инспекцией не оспаривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Антарес" и ООО "Лесто-С" контрагентами Общества не являлись, никаких отношений с ним не имели, в связи с чем налогоплательщик не может нести ответственность за деятельность таких лиц.

Довод налогового органа относительно поступления денежных средств на расчетные счета поверенных только от ООО "Лесто-С", ООО "Сибирь-Т", ООО "Торглес" был предметом всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка и сделан соответствующий вывод.

Довод налогового органа о неприменении судами первой и апелляционной инстанций статей 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В данной ситуации, указанные нормы права не подлежат применению. Налоговым органом неправильно истолкованы нормы указанного закона.

При этом судом апелляционной инстанции было указано, что фактически оплата осуществлялась по контракту, а не по грузовым таможенным декларациям. Грузовые таможенные декларации являются документами, подтверждающими фактическое перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации. Ни банк, ни налоговый орган не наделан правом отнесения тех или иных платежей, полученных Обществом, к тому или иному договору.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о неподтверждении Обществом обоснованности принятия к учету лесопродукции на основании выставленных ООО "ВудЛайн" первичных документов, правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку сам факт поставки товаров ООО "ВудЛайн" Инспекцией не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А45-21251/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

О.И. Антипина Е.В. Поликарпов