Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 07АП-3721/11

г. Томск

Дело N 07АП-3721/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой, А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Крупин Д. А. по доверенности от 22.03.2010 г.,

от заинтересованного лица: Коломиец Е. Б. по доверенности N 48 от 11.08.2010 г., удостоверение; Станкевич М. А. по доверенности N 16 от 27.05.2011 г., удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 года по делу N А45-21251/2010 (судья В. П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 3565 от 11.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 1252 от 11.10.2010 об отказе в возмещении сумм НДС в части вывода о неправомерности возмещения из бюджета за 3 квартал 2009 года суммы НДС в размере 10 077 284 рублей и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения НДС в размере 10 077 284 рублей.

Решением суда от 05.03.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Обществом не подтверждено поступление на его расчетный счет выручки от иностранных покупателей; Обществом не подтверждено приобретение вывезенного в режиме экспорта товара на территории РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, представленной ООО "ВудЭкспорт" 17.05.2010, по результатам рассмотрения которой принято решение N 3565 от 11.10.2010 об отказе в привлечении ООО "ВудЭкспорт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением признано обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров в сумме 31 057 316 рублей и не обоснованным - в сумме 24 927 598 рублей.

Этим же решением не подтверждено право Общества на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 10 077 284 рублей.

Также по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 1252 от 11.10.2010 об отказе ООО "ВудЭкспорт" в возмещении НДС, заявленного к возмещению, которым отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 10 077 284 рублей.

Жалоба ООО "ВудЭкспорт" на решения N 3565 и N 1252 от 11.10.2010 оставлена Управлением ФНС России по Новосибирской области без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными указанных решений Инспекции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом представлены все необходимые документы в обоснование применения ставки 0 процентов по НДС; приобретение Обществом товара и дальнейшая его отправка на экспорт носили реальный характер.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 НК РФ, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей вывоза товаров.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 указанного Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из статей 171 и 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие его право на заявленные налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2009 года.

Оспаривая данное обстоятельство, налоговый орган ссылается на неподтверждение Обществом поступления на его расчетный счет выручки от иностранных покупателей.

Суд апелляционной инстанции считает такой довод налогового органа не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, Обществом в обоснование реализации товара иностранным покупателям были представлены по Адылову Ф. М. - договор поставки N WE08/01 от 03.09.2008, паспорт сделки от 05.09.2008, дополнительное соглашение N 3 от 30.09.2008, договор поручения N 03 от 28.11.2008, выписки банка за 16.03.2009, 17.03.2009, 28.05.20 09, 23.06.2009, 13.07.2009, 14.07.2009, 24.08.2009, 31.08.2009, 07.09.2009; по ЧП Буронову А. И. - договор поставки N WE08/03 от 03.09.2008, паспорт сделки от 05.09.2008, дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2008, договор поручения N Р-03 от 28.11.2008, выписка банка за 14.07.2009; по Эшову Б. Н. - договор поставки N WE08/04 от 03.09.2008, паспорт сделки от 05.09.2008, дополнительное соглашение N 7 от 30.09.2008, договоры поручения N А-03 от 21.06.2009, N 991 от 22.06.2009, N 002 от 29.06.2009, мемориальные ордера к выпискам банка от 03.07.2009, 06.07.2009, 09.07.2009, 10.07.2009.

Указанными документами подтверждается факт поступления на расчетный счет Общества выручки от иностранных покупателей.

Доводы налогового органа о том, что поверенные Обиджонов Х., Рыхсиев А. А. не получали денежных средств от своих доверителей Адылова Ф. М. и ЧП Буронова А. И. соответственно, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку не имеют правового значения.

Такие доводы Инспекции основаны на неправильном толковании положений статьи 165 НК РФ.

Отношения поверенного и доверителя выходят за рамки налоговых правоотношений и не могут влиять на права Общества при исчислении и уплате НДС.

Действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% от факта получения либо неполучения денежных средств поверенным, осуществившим платеж по контракту, от доверителя (покупателя по контракту). Единственным условием является предоставление выписки банка, которая подтверждает фактическое поступление выручки от реализации товара.

Кроме того, налоговым органом не доказан факт неполучения поверенными денежных средств от своих доверителей.

Указание Инспекции на поступление денежных средств на расчетные счета поверенных только от ООО "Лесто-С", ООО "Сибирь-Т", ООО "Торглес" не принимается, поскольку Инспекцией не установлены количество расчетных счетов у поверенных в банках, а также основания перечисления указанными организациями денежных средств поверенным.

Доводы налогового органа о непредставлении Обществом выписок банка за даты, которыми оформлены грузовые таможенные декларации, апелляционной инстанцией отклоняются.

Фактически оплата осуществлялась по контракту, а не по конкретным грузовым таможенным декларациям. Грузовые таможенные декларации являются документами, подтверждающими фактическое перемещение товара через таможенную границу РФ. Ни банк, ни налоговый орган не наделен правом отнесения тех или иных платежей, полученных Обществом, к тому или иному договору (периоду договора).

Отношения по оплате складываются исключительно между продавцом и покупателем. Общество должно предоставить доказательства, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара по конкретному контракту.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Обществом не подтверждено приобретение вывезенного в режиме экспорта товара на территории РФ.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна документально доказать недобросовестность заявителя при осуществлении им экспортных операций.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что единственным поставщиком заявителя в рассматриваемый период являлось ООО "ВудЛайн", которое подтвердило факт реализации лесопродукции Обществу.

В отношении контрагента заявителя ООО "ВудЛайн" налоговым органом не установлены обстоятельства несвоевременности и неполноты уплаты налогов или подачи "нулевых" налоговых деклараций. Требование налогового органа о представлении документов и пояснений по совершенным заявителем операциям со стороны ООО "ВудЛайн" выполнено. Совершенные хозяйственные операции по поставке товара заявителю ООО "ВудЛайн" подтверждает, а подписание документов по поставке (счетов-фактур, товарных накладных, договоров, актов о приемке товара) не отрицает, называя в качестве своего грузоотправителя ООО "Оникс плюс".

Из материалов дела следует, что указанный контрагент налогоплательщика согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данной организации в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

В материалы дела представлен договор N ВЛ-3 от 01.09.2008, заключенный между ООО "ВудЛайн" и ООО "Оникс плюс" на получение и отправку последним железнодорожных грузов, соглашение о взаимосотрудничестве от 01.09.2008, заключенное между ООО "ВудЛайн", ООО "Оникс плюс" и Обществом, по которому ООО "Оникс плюс" выполняет отгрузку товара заявителю.

В соответствии с условиями договора поставки N ФЛ-2 от 01.09.2008, поставщик (ООО "ВудЛайн") обязан передать покупателю (ООО "ВудЭкспорт") лесопродукцию в соответствии с настоящим договором и спецификацией на соответствующий период поставки в пункте назначения, товарную накладную, счет-фактуру и другие необходимые покупателю документы в момент подписания акта приема-передачи (пункт 3.1.2).

Таким образом, право собственности на лесопродукцию переходит к Обществу в момент загрузки товара в вагон, а не в момент подписания акта приемки; пункт 4.3 договора поставки N ФЛ-2 от 01.09.2008 не содержит ссылку на акт приемки; момент загрузки в вагон определяется датой железнодорожной накладной, в которой станцией отправления в день загрузки вагонов ставится штемпель с датой.

Все железнодорожные накладные были представлены налоговому органу вместе с налоговой декларацией, что не оспаривается налоговым органом.

При этом во всех накладных определен грузополучатель и грузоотправитель - ООО "Оникс плюс", который осуществляет фактическую приемку и отпуск товара за ООО "ВудЛайн" и ООО "ВудЭкспорт", не приобретая вещных прав на товар, в отношении которого фактически действует.

ООО "Оникс плюс" указан во всех грузовых таможенных декларациях как грузоотправитель товара на экспорт, что свидетельствует о полном соответствии имеющихся документов фактическим отношениям по поставке товара на экспорт.

Все экспортные поставки осуществлялись железнодорожным транспортом с указанием в грузовых таможенных декларациях номеров вагонов. При этом никаких опровергающих экспортные поставки документов налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на непредставление документов, подтверждающих взаимодействие между ООО "ВудЛайн" и ООО "Оникс плюс" (поручения, акты о выполненных работах) подлежат отклонению.

Заявитель такими документами не располагает, а непредставление ООО "ВудЛайн" и ООО "Оникс плюс" таких документов не опровергает факта поставки ООО "ВудЛайн" товара ООО "ВудЭкспорт" и не лишает заявителя права на налоговый вычет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о реальности взаимоотношений между ООО "ВудЛайн" и ООО "ВудЭкспорт" по поставке лесопродукции является правомерным.

Указание Инспекции на результаты проверки в отношении ООО "Антарес" и ООО "Лесто-С", являющихся поставщиками лесопродукции ООО "ВудЛайн", апелляционной инстанцией не принимается, поскольку ООО "Антарес" и ООО "Лесто-С" контрагентами заявителя не являлись, никаких отношений с заявителем не имели, в связи с чем заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность таких лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя, ООО "ВудЛайн" и его поставщиков (ООО "Антарес", ООО "Лесто-С"), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе путем обналичивания денежных средств и возвращение их заявителю.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Деятельность поставщиков ООО "ВудЛайн" не имеет правового значения в рамках применения статей 171, 172, 176 НК РФ и не является основанием для возложения на заявителя негативных последствий в виде отказа в возмещении НДС; доказательств наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.

Оценив представленные документы в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что доказательства соответствуют требованиям статей 169 - 172 НК РФ, подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и предъявления к возмещению из бюджета НДС в размере 10 077 284 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительными решения Инспекции от 11.10.2010 N 3565 и от 11.10.2010 N 1252 в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 года по делу N А45-21251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова А. В. Солодилов