Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф04-4210/11 по делу N А70-9508/2010

г. Тюмень

Дело N А70-9508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменьвтормет" на решение от 25.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 27.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-9508/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех-Сервис" (620072, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д.38, корп. б, кв.15, ИНН 6662105616, ОГРН 1026605413537) к закрытому акционерному обществу "Тюменьвтормет" (625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул.Щербакова, 180, ИНН 7202073371, ОГРН 1027200824419) о взыскании 1 801 551 руб. 77 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Байкалстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Вторая транспортная компания".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех-Сервис" Акишев А.Ж. по доверенности N 0018 от 14.09.2010;

от закрытого акционерного общества "Тюменьвтормет" Москвина Л.В. по доверенности N 62 от 01.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Байкалстроймонтаж" Акишев А.Ж. по доверенности N 008 от 22.10.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Тех-Сервис" (далее - ООО "Агро-Тех-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменьвтормет" (далее - ЗАО "Тюменьвтормет", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 101М от 23.10.2008 в размере 1 801 551 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Байкалстроймонтаж" (далее - ООО "Байкалстроймонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Вторая транспортная компания" (далее - ООО "Вторая транспортная компания").

Решением от 25.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 31.03.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 27.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ЗАО "Тюменьвтормет" в пользу ООО "Агро-Тех-Сервис" взыскано 1 596 193 руб. 97 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Тюменьвтормет", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части удовлетворенных исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, частично удовлетворяя заявление о фальсификации и исключая из числа доказательств договор уступки права (требования) N 1 от 05.02.2009, договор подряда N 101М от 06.02.2009, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.03.2009, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права (статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заключение почерковедческой экспертизы N 172/01-3 от 11.03.2001, показания свидетелей Жмак Т.Н., Дублицкого А.В., Татаринова В.Д. не подтверждают фальсификацию данных документов, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции не было оснований исключать вышеуказанные документы из числа доказательств и не оценивать их в качестве доказательств.

Кроме этого, ответчик считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), и неправильно применили пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ЗАО "Тюменьвтормет" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не должны были принимать в качестве надлежащих доказательств по делу акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года N 1 от 30.10.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2009.

Податель кассационной жалобы также считает, что судам первой и апелляционной инстанций надлежало отказать в удовлетворении требований ООО "Агро-Тех-Сервис", поскольку, с учетом того, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение от 06.02.2009 о расторжении договора подряда N 101М от 23.10.2008, а истцом в материалы дела представлены документы по работам, якобы произведенным в марте-апреле 2009 года, то есть не в рамках договора подряда N 101М от 23.10.2008, ООО "Агро-Тех-Сервис" выбран ненадлежащий способ защиты.

Кроме этого, по мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЭкспертСтрой", при этом приняли решение о правах и об обязанностях данного общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Тюменьвтормет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Агро-Тех-Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Агро-Тех-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "Байкалстроймонтаж" и ООО "Вторая транспортная компания" не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Байкалстроймонтаж" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вторая транспортная компания" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ЗАО "Тюменьвтормет", ООО "Агро-Тех-Сервис" и ООО "Байкалстроймонтаж", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.10.2008 между ЗАО "Тюменьвтормет" (заказчик) и ООО "Агро-Тех-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 101М (далее - договор подряда N 101М от 23.10.2008), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству фундамента пресс-ножниц "Сорех-СУВ 1000" в границах территории заказчика, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул.Щербакова, 180, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1. договора подряда N 101М от 23.10.2008 срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

В соответствии с подпунктом 5.2.1. договора подряда N 101М от 23.10.2008 заказчик оплачивает аванс, на основании выставленного подрядчиком счета, в размере 4 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами.

В силу подпункта 5.2.2. договора подряда N 101М от 23.10.2008 окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также представления подрядчиком следующих документов: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

Платежными поручениями от 28.10.2008 N 443 и от 29.10.2008 N 455 ЗАО "Тюменьвтормет" перечислило ООО "Агро-Тех-Сервис" денежные средства в сумме 1 960 000 руб.

За период с 01.11.2008 по 31.12.2008 ООО "Агро-Тех-Сервис" выполнило по договору подряда N 101М от 23.10.2008 работы на общую сумму 2 564 653 руб. 37 коп. В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2008 (форма КС-2) данные работы приняты заказчиком.

31.12.2008 между ЗАО "Тюменьвтормет" и ООО "Агро-Тех-Сервис" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 о существующей задолженности ЗАО "Тюменьвтормет" в пользу ООО "Агро-Тех-Сервис" в размере 604 653 руб. 37 коп.

Впоследствии ООО "Агро-Тех-Сервис" выполнило по договору подряда N 101М от 23.10.2008 работы на общую сумму 991 539 руб. 97 коп., при этом 30.10.2009 в одностороннем порядке подписало акты о приемке выполненных работ NN 1, 3 от 30.10.2009 и справку о стоимости работ и затрат N 2 от 31.03.2009 на общую сумму 1 196 898 руб. 40 коп., которые претензионным письмом от 07.12.2009 N 197 представило ЗАО "Тюменьвтормет" для подписания.

ЗАО "Тюменьвтормет" от подписания данных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 196 898 руб. 40 коп. отказалось, требования об оплате выполненных ООО "Агро-Тех-Сервис" работ в полном объеме, изложенные в претензионных письмах от 12.02.2009 N 02/121, от 02.10.2009 N 10/021, от 07.12.2009 N 197, от 06.07.2010 N 01/12, не выполнило.

В связи с этим, ссылаясь на наличие у ЗАО "Тюменьвтормет" задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 101М от 23.10.2008 работ в размере 1 801 551 руб. 77 коп., ООО "Агро-Тех-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Агро-Тех-Сервис" в части взыскания с ЗАО "Тюменьвтормет" 604 653 руб. 37 коп. основного долга, суд первой инстанции признал подтвержденными материалами дела факты принятия ответчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2008 выполненных истцом по договору подряда N 101М от 23.10.2008 работ без каких-либо замечаний и наличия согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО "Тюменьвтормет" 991 539 руб. 97 коп., суд первой инстанции, признав необоснованным отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2009, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ООО "Агро-Тех-Сервис" по договору подряда N 101М от 23.10.2008 работ на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "Тюменьвтормет" 205 358 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате перечисленных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 30.10.2009 работ на указанную сумму у заказчика отсутствует, поскольку перечисленные в данном акте дополнительные работы не были предусмотрены сметой и не были согласованы сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор подряда N 101М от 23.10.2008 как договор строительного подряда, в связи с чем правомерно применили к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно сославшись на подписанный ответчиком без каких-либо замечаний акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2008, а также на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Агро-Тех-Сервис" в сумме 604 653 руб. 37 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ЗАО "Тюменьвтормет" о том, что ООО "Агро-Тех-Сервис", в связи с подписанием 05.02.2009 между ЗАО "Тюменьвтормет", ООО "Агро-Тех-Сервис" и ООО "Вторая транспортная компания" договора уступки права (требования) N 1 от 05.02.2009, не является надлежащим лицом по требованию о взыскании указанной суммы, поскольку, правильно применив положения статей 56, 65, 67, 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исключили из числа доказательств представленные ЗАО "Тюменьвтормет" в материалы дела договор уступки права (требования) N 1 от 05.02.2009, а также договор подряда N 101М от 06.02.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.03.2009 и акт о приемке выполненных работ от 31.03.2009.

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт направления ООО "Агро-Тех-Сервис" в адрес ЗАО "Тюменьвтормет" акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2009 за отчетный период с 01.01.2009 по 31.10.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2009 на сумму 991 539 руб. 97 коп. и их получение ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик не представил мотивированный отказ от их подписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ЗАО "Тюменьвтормет" необоснованно уклонилось от подписания данных акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2009.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что истцом доказан факт выполнения для ответчика перечисленных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2009 работ на сумму 991 539 руб. 97 коп., правомерно удовлетворили требование ООО "Агро-Тех-Сервис" в части взыскания 991 539 руб. 97 коп. основного долга.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9508/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Орлова