Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 08АП-9920/11

город Омск

23 декабря 2011 г.

Дело N А70-9508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9920/2011) закрытого акционерного общества "Тюменьвтормет" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2011 года о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, вынесенное по делу N А70-9508/2010 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 1026605413537; ИНН 6662105616; место нахождения: 620072, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38б, 15) к закрытому акционерному обществу "Тюменьвтормет" (ОГРН 1027200824419; ИНН 7202073371; место нахождения: 625059, г. Тюмень, ул. Щербакова, 180), при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Байкалстроймонтаж" (ОГРН 1027200882180; ИНН 7203072130; место нахождения: 625007, г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 95 А), общество с ограниченной ответственностью "Вторая транспортная компания" (ОГРН 1086674003360; ИНН 6674242720; место нахождения: 620010, г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 28а, 42) о взыскании 1 801 551 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ТЕХ-СЕРВИС" - представителя Акишева А.Ж. по доверенности N 0018 от 14.09.2010 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества "Тюменьвтормет" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Байкалстроймонтаж" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Вторая транспортная компания" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ТЕХ-СЕРВИС" (далее - ООО "АГРО-ТЕХ-СЕРВИС", истец) 14.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменьвтормет" (далее - ЗАО "Тюменьвтормет", ответчик), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Байкалстроймонтаж" (далее - ООО "Байкалстроймонтаж"), общества с ограниченной ответственностью "Вторая транспортная компания" (далее - ООО "Вторая транспортная компания") о взыскании 1 801 551 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда N 101М от 23.10.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2011 по делу N А70-9508/2010 (с учётом определения от 31.03.2011 об исправлении опечатки) с ЗАО "Тюменьвтормет" в пользу ООО "АГРО-ТЕХ-СЕРВИС" взыскан основной долг в сумме 1 596 193 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 130 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца - в сумме 3 535 руб. 43 коп., с ответчика - в сумме 27 480 руб. 08 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта судом первой инстанции 07.07.2011 и 08.07.2011 выданы исполнительные листы серии АС N 003847784 и серии АС N 003847783.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 оставлены без изменения.

21.09.2011 ООО "Байкалстроймонтаж" обратилось в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А70-9508/2010 ООО "АГРО-ТЕХ-СЕРВИС" на ООО "Байкалстроймонтаж" в связи с заключением договора уступки права (требования) (цессии) от 23.06.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 по делу N А70-9508/2010 произведена замена взыскателя ООО "АГРО-ТЕХ-СЕРВИС" его процессуальным правопреемником - ООО "Байкалстроймонтаж".

Возражая против принятого определения ЗАО "Тюменьвтормет" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Байкалстроймонтаж".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе исполнительного производства 09.09.2011 с расчётного счёта ЗАО "Тюменьвтормет" списана денежная сумма в размере 1 604 323 руб. 97 коп., следовательно, ещё в сентябре 2011 года исполнительное производство подлежало прекращению и оснований для правопреемства не имелось.

Представители ЗАО "Тюменьвтормет", ООО "Байкалстроймонтаж", ООО "Вторая транспортная компания", надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Представитель ООО "АГРО-ТЕХ-СЕРВИС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своём отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителя ООО "АГРО-ТЕХ-СЕРВИС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, подтверждается материалами дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "АГРО-ТЕХ-СЕРВИС" (цедент) и ООО "Байкалстроймонтаж" (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) от 23.06.2011, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право (требования) к ЗАО "Тюменьвтормет" денежной суммы по решению Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2011 (дело N А70-9508/2010) в размере 1 604 323 руб. 97 коп. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указание в договоре цессии номера и даты решения, является индивидуальным признаком обязательства, в отношении которого произведена уступка права требования.

Анализируя содержание договора уступки прав требования от 23.06.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его условия соответствуют положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, ООО "Байкалстроймонтаж" на основании договора уступки права (требования) от 23.06.2011 перешло право требования денежных средств, взысканных с ЗАО "Тюменьвтормет" решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2011 по делу N А70-9508/2011.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта.

Статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок оформления процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Поскольку произошла замена взыскателя в установленном решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2011 по делу N А70-9508/2011 правоотношении, то заявление ООО "Байкалстроймонтаж" о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, взыскатель по делу N А70-9508/2011 ООО "АГРО-ТЕХ-СЕРВИС" заменён на ООО "Байкалстроймонтаж".

Ссылку должника на то, что в ходе исполнительного производства 09.09.2011 с расчётного счёта ЗАО "Тюменьвтормет" списана денежная сумма в размере 1 604 323 руб. 97 коп., следовательно, ещё в сентябре 2011 года исполнительное производство подлежало прекращению и оснований для правопреемства не имелось, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае уступка права требования между ООО "АГРО-ТЕХ-СЕРВИС" и ООО "Байкалстроймонтаж" произошла после принятия решения по настоящему делу, то есть на стадии исполнения судебного акта.

Суду первой инстанции не были представлены документы, свидетельствующие об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований.

Из приложенных ООО "Байкалстроймонтаж" к отзыву на апелляционную жалобу платёжных поручений N 364462 и N 364466, усматривается, что денежные средства в размере 1 596 193 руб. 97 коп. и 8 130 руб., соответственно, перечислены с депозитного счёта РОСП Центрального АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на расчётный счёт ООО "Байкалстроймонтаж" только 09.11.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы указывали на невозможность замены по состоянию на 20.10.2011 взыскателя по настоящему делу. Судом первой инстанции правомерно осуществлена замена ООО "АГРО-ТЕХ-СЕРВИС" его правопреемником - ООО "Байкалстроймонтаж" с учётом требований части 1 статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об установлении процессуального правопреемства.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, вынесенное по делу N А70-9508/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков