Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф04-139/11 по делу N А03-7959/2010

г. Тюмень

Дело N А03-7959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Антипиной О.И.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Цемент" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010 (судья Доценко Э.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-7959/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Цемент" (659150, Алтайский край, Заринский район, Станция Голуха, ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (659100, Алтайский край, г. Заринск, пр-т Строителей, 20, 1, ИНН 2205009463, ОГРН 1042201696900) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Цемент" -Ткачук Н.Л. по доверенности б/н от 21.06.2010, Овчинников Д.В. по доверенности б/н от 28.09.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю - Полодюк С.А. по доверенности N 10 от 18.04.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Цемент" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 25.02.2010 NРА-7 в части доначисления налога на прибыль - 13 554 991 руб., пени по налогу на прибыль - 512 293, 72 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18 155 222 руб., пени по НДС - 3 075 022, 02 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 355 499, 10 руб. и НДС - 1 815 522, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда отменено в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.02.2010 N РА-7 о доначислении налогов, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Реконструкция", частично с ООО "СтройКачество" и в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 указанные судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Сибмост" оставлены без изменения, в остальной части, касающейся взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "Реконструкция" и ООО "СтройКачество", постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение этого суда.

При новом рассмотрении Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2011 оставил решение суда от 17.09.2010 без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, касающейся взаимоотношений Общества с ООО "Реконструкция", ссылаясь на то, что им были представлены все документальные подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы по налогу на прибыль, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов по обжалуемому эпизоду.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решением от 25.02.2010 N РА-7 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС, предложено уплатить названные налоги, соответствующие суммы пени, а также налоговые санкции, уменьшенные Инспекцией в 2 раза.

Основанием для доначисления налогов явились выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом вычетов и включении в расходы сумм по счетам-фактурам, выставленным, в том числе ООО "Реконструкция", ООО "СтройКачество", ООО "Сибмост".

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 12.05.2010 и дополнительным решением от 31.05.2010 отменило указанное решение Инспекции в части вычетов и расходов, связанных с приобретением материально-производственных запасов у ООО "Партнер".

Не согласившись с решением Инспекции в части взаимоотношений с ООО "Реконструкция", ООО "СтройКачество", ООО "Сибмост", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений Общества с ООО "Реконструкция", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку представленные Обществом документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не отвечают признакам достоверности и не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов, исходит из обстоятельств, установленных судами, исследованных ими доказательств.

Судами установлено, что основанием для принятия решения о доначислении Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по рассматриваемому эпизоду послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой подрядных работ, которые согласно представленным документам были выполнены названным подрядчиком по договорам подряда.

Суды, поддерживая вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Реконструкция", исходили из исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении спора судами установлено, что по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО "Реконструкция" в подтверждение вычетов и расходов за 4 квартал 2008 года Общество представило договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на осуществление строительно-монтажных работ.

Кроме того, суды исследовали полученные в ходе налоговой проверки данные: отсутствие юридических лиц, зарегистрированных за денежное вознаграждение, по месту регистрации; показания руководителя контрагента Антонова В.А. (ООО "Реконструкция"), отрицающего свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации; результаты почерковедческой экспертизы; объяснения руководителя налогоплательщика Кулига Н.П., не подтверждающего наличие взаимоотношений со спорным контрагентом; отсутствие имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности; непредставление налоговой отчетности либо представление с нулевыми показателями; неисполнение контрагентом налоговых обязательств.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлено.

В подтверждение отсутствия хозяйственных операций между Обществом и ООО "Реконтструкция" суды также сослались на анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанного контрагента, налогоплательщика и иных организаций, свидетельствующие об отсутствии оплаты расчетов с наемными работниками или с организациями за выполненные ремонтные работы для Общества, учитывая, что собственного персонала у последнего не имелось.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что Общество не представило доказательств, подтверждающих проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Реконструкция" в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора, налогоплательщиком оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, а равно не представило доказательств истребования учредительных документов контрагентов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, свидетельствующие о реальности существования организаций и ведения ими хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам; возможности оплаты по договорам в безналичном порядке, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом не доказан факт выполнения работ указанной выше организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция представила в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив указанные обстоятельства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с установленными Инспекцией в ходе налоговой проверки и изложенными выше обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии финансово-хозяйственных отношений, пришли к правильному выводу о правомерности и доказанности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, о неподтверждении реальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентом, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, в связи с чем доводы Общества подлежат отклонению кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, установленных с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А03-7959/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

О.И. Антипина О.Г. Роженас