Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 07АП-9898/10

г. Томск

06 декабря 2010 г.

Дело N 07АП-9898/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г..

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ткачук Н.Л. по доверенности от 21.06.2010 г.. (на 3 года)

от заинтересованного лица: Игонина Е.В. по доверенности от 30.04.2010 г.. (на 1 год); Полодюк С.А. по доверенности от 01.12.2010 г.. (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Цемент"

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 сентября 2010 года по делу N А03-7959/2010 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Цемент"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 25.02.2010 г.. N РА-7 в части,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Цемент" (далее ОАО "Цемент", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 25.02.2010 г.. N РА-7 в части доначисления налога на прибыль - 13 554 991 руб., пени по налогу на прибыль - 512 293, 72 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 355 499, 10 руб., налога на добавленную стоимость - 18 155 222 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 3 075 022, 02 руб., штрафа по НДС - 1 815 522, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010 г.. в удовлетворении заявленных ОАО "Цемент" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Цемент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010 г.. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- Инспекцией не оспаривается, что ОАО "Цемент" произвело оплату работ контрагентам подрядным организациям ООО "Реконструкция", ООО "СтройКачество", ООО "Сибмост", при этом экспертиза почерка руководителей ООО "Реконструкция", ООО "СтройКачество" проводилась только по нескольким счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ формы N КС-2, экспертиза почерка лица, подписавшегося первичные документы от имени ООО "Сибмост" не проводилась;

- вывод Инспекции о том, что работы производились силами ОАО "Цемент" либо иными лицами не подтвержден; также не обоснован и не доказан факт того, что ОАО "Цемент" знало или могло знать в отношении неисполнения обязательств по оплате налогов в бюджет контрагентами-подрядчиками и представлении ими в Инспекцию недостоверных сведений по фактически выполняемым работам.

В отношении поставки дизельного топлива ООО "ПКФ "Калибр", представитель ОАО "Цемент" в суде апелляционной инстанции уточнила доводы апелляционной жалобы, указав на не оспаривание решения суда первой инстанции в части доначисления налоговых обязательств (налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов) по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Калибр".

Инспекция в представленном на апелляционную жалобу отзыве просит решение суда оставить без изменения, указав на доказанность Инспекцией тех обстоятельств, что сведения, содержащиеся в представленных первичных документах неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают осуществление строительно-монтажных, ремонтных работ в заявленном к вычетам и расходам налогоплательщиком объеме спорными контрагентами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, с учетом уточнений апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решения арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2010 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Цемент" решением N РА-7 от 25.02.2010 г.. привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 17 551 677 руб., НДС - 2 089 618 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 17 551 677 руб. пени по налогу на прибыль в сумме 959 056, 95 руб., налог на добавленную стоимость в размере 20 896 180 руб. и пени по нему в сумме 3 668 766, 27 руб., соответствующих сумм налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, уменьшенных Инспекцией в 2 раза, по основаниям признания необоснованным применения ОАО "Цемент" вычетов и включения в расходы сумм по счетам-фактурам, выставленным ООО "Партнер", ООО "ПКФ Калибр", ООО "Реконструкция", ООО "СтройКачество", ООО "Сибмост".

По апелляционной жалобе Общества УФНС России по Алтайскому краю решением от 12.05.2010 г.. и дополнительным решением от 31.05.2010 г.. отменило решение Инспекции в части вычетов и расходов, связанных с приобретением материально-производственных запасов у ООО "Партнер" в части доначисления недоимки по НДС - 2 740 958 руб., пени - 593 744, 25 руб., штрафа - 274 095, 80 руб., в части доначисления налога на прибыль - 3 996 686 руб., пени - 446 763, 23 руб., штрафа - 399 668, 60 руб.

Полагая решение Инспекции недействительным в части взаимоотношений с ООО "Реконструкция", ООО "СтройКачество", ООО "Сибмост", ООО "ПКФ "Калибр", ОАО "Цемент" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Цемент" требований, суд пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем документов в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, о нереальности спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами ООО "Реконструкция", ООО "СтройКачество", ООО "Сибмост".

Инспекцией уставлено завышение суммы налогового вычета по НДС за декабрь 2007 г.. на 51 068 руб. по счетам-фактурам ООО "ПКФ "Калибр", необоснованное включение в налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2008 г.. 9 069 083 руб. по счетам-фактурам ООО "Реконструкция", вычет по НДС за 2 квартал 2008 г.. - 6 949 526 руб. по счетам-фактурам ООО "СтройКачество" и вычет, повлекший неполную уплату НДС за август 2007 г.. - 2 085 545 руб. по счетам-фактурам ООО "Сибмост"; необоснованное отнесение в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ на затраты суммы расходов по товарно-материальным ценностям по ООО "Сибмост" в сумме 11 586 361 руб. на основании счета-фактуры N 175 от 23.08.2007 г.., по ООО "СтройКачество" в сумме 38 608 477 руб. на основании счетов-фактур N 17 от 30.04.2008 г.., N 23 от 31.05.2008 г.., N N 24, 25, 26 от 30.06.2008 г.., по ООО "Реконструкция" в сумме 6 000 584 руб. на основании счета - фактуры N 138 от 26.12.2008 г.., по ООО "ПКФ "Калибр" в сумме 283 712 руб.

В силу ст.143, ст. 246 НК РФ ОАО "Цемент" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщика уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, вышеприведенные нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанны товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость при одновременном наличии следующих условий: счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Однако, данная обязанность, не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются бухгалтерские (учетные) документы. Данные документы должны содержать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, наличие подписей сторон-участников и т.д.

Инспекцией установлено, что ОАО "Цемент" в подтверждение заявленных вычетов и расходов представило недостоверные сведения по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПКФ "Калибр", ООО "Реконструкция", ООО "СтройКачество", ООО "Сибмост".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ч. 1 ст.266, ст.71 АПК РФ положенные в основу ненормативного правового акта обстоятельства и выводы налогового органа, в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Реконструкция" и частично ООО "СтройКачество", поддержанные судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что сами по себе во взаимосвязи и совокупности, не могут быть расценены, как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм уплаченного налога по приобретению выполненных ремонтных работ указанными контрагентами.

Так по контрагенту ООО "Реконструкция" в подтверждение вычетов и расходов за 4 квартал 2008 г.. Общество представило договор подряда N 258/А от 29.09.2008 г.., счета-фактуры на сумму 59 452 877, 45 руб., в том числе НДС - 9 069 083 руб., акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на осуществление строительно-монтажных работ; по ООО "СтройКачество" договор подряда N 11/2008 от 18.01.2008 г.. на выполнение строительных работ по устройству площадки гипса, площадки ж/д (обжиг), дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2008 г.. к договору на капитальный ремонт площадки на БРУ и смены цементно-бетонного покрытия (дорога обжиг КПП), дополнительное соглашение N 2 от 30.03.2008 г.. к договору на капитальный ремонт теплой стоянки (переустройство полов с заменой на бетонное покрытие), счета-фактуры на общую сумму 45 558 003 руб., в том числе НДС - 6 949 526 руб.

В совокупности добытые Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства: допрос Антонова В.А., значащегося по учредительным документам руководителем ООО "Реконструкция", отрицавшего свою причастность к деятельности ООО "Реконструкция", отказавшегося от подписей в счетах-фактурах, актах выполненных работ; по ООО "СтройКачество" допрос Ермишкина А.В., также отрицавшего свою деятельность в названной организации, пояснившего, что предоставлял свой паспорт для регистрации общества за 200 руб., договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ не подписывал, со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.101-129), согласно которой подписи на договоре, счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ от имени Антонова В.А., Ермишкина А.В. выполнены иным лицом; отсутствие ООО "Реконструкция", ООО "СтройКачество" по юридическим адресам, численности обществ - контрагентов - один человек, отсутствие основных и транспортных средств, не отражение реализации услуг в адрес ОАО "Цемент" в бухгалтерском балансе и налоговой отчетности, перечисление денежных средств, поступивших от ОАО "Цемент" на расчетные счета ООО "Реконструкция", ООО "СтройКачество" в последующем на счета ООО "Агро-Инвест-Центр", последнее приобретало векселя, в дальнейшем предъявленные к оплате организациями, входящими в состав холдинга ОАО "Стройгаз", в том числе ООО "ТД "Стройгаз-Цемент", СПП ОАО "Стройгаз" - учредитель ОАО "Цемент"; данные расчетного счета ООО "Агро-Инвест-Центр", из которых следует, что финансово-хозяйственных отношений у ООО "Агро-Инвест-Центр" с организациями, обналичивающими векселя, не установлено, что, по мнению Инспекции, подтверждает заявление налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сами по себе не подтверждают факт невозможности осуществления ООО "Реконструкция" и ООО "СтройКачество" строительно-монтажных и ремонтных работ для налогоплательщика.

Так, Инспекцией не оспаривается, что ООО "Реконструкция" и ООО "СтройКачество" зарегистрированы в качестве налогоплательщиков и состоят на налоговом учете; в рассматриваемом периоде поставщиками велись расчетные операции, имели место значительные обороты, исходя из чего, Инспекцией не опровергнута невозможность выполнения ими спорных работ путем найма иных лиц, не значащихся работниками данных Обществ; выводы эксперта при не оспаривании руководителями данных организаций их отношения к регистрации Обществ, а равно не истребования у нотариуса сведений о засвидетельствовании подписей Антонова В.А. и Ермишкина А.В. на заявлениях о регистрации организаций при их создании, не представлении заявлений на экспертизу, при фактической оплате выполненных и принятых работ на расчетные счета контрагентов-поставщиков, при не обосновании и не установлении Инспекцией того, как дальнейшее приобретение векселей на перечисленные налогоплательщиком денежные средства юридическим лицом - ООО "Агро-Инвест-Центр", с которым в проверяемом периоде никаких взаимоотношения у ОАО "Цемент" не было, и предъявление данных векселей к оплате организациям, входящим в единый холдинг с ОАО "Цемент" без исследования и не установления за какие выполненные работы, поставленные товары ООО "Агро-Инвест-Центр" предъявляло векселя к оплате ОАО "Стройгаз", в том числе ООО "ТД "Стройгаз-Цемент", СПП ОАО "Стройгаз", повлияло на заявленную налоговую выгоду ОАО "Цемент", каким образом указанные денежные средства после обналичивания векселей возвратились ОАО "Цемент", за счет которых получена неучтенная материальная выгода, не являются достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими направленность действий ОАО "Цемент" на сознательное избрание в качестве подрядчиков для выполнения строительных, ремонтных ООО "Реконструкция" и ООО "СтройКачество".

Ссылка Инспекции в данной части на показания сотрудников ОАО "Цемент", а также Кулиш Н.П., бывшего генерального директора ОАО "Цемент" о том, что строительно-монтажные, ремонтные работы на объектах ОАО "Цемент" выполнялись силами иных организаций, в том числе ЗАО "КХМ-Алтай", ООО "Сибстальконструкция", а также силами работников ремонтно-строительного цеха ОАО "Цемент", работники ООО "Реконструкция", ООО "СтройКачество" на территории ОАО "Цемент" не находились, отклоняется, как не подтвержденная данными показания и объяснениями, а равно иными доказательствами в совокупности, так из объяснений Кулиш Н.П., взятых сотрудником Заринского отделения ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю (т. 7, л.д. 107, 108) следует, что он не помнит, подписывал ли договора с ООО "СтройКачество", с ООО "Реконструкция" и выставлялись ли данными организациями счета-фактуры, указанные документы ему для обозрения не представлялись, наличие подписи на указанных документах Кулиш Н.П. под сомнение не поставлено; кроме того, пояснил, что счета-фактуры выставлялись только после выполнения и приемки работ, ремонтные работы на ОАО "Цемент" принимали руководители подразделений и руководители служб, такие лица Инспекцией не устанавливались и не допрашивались на предмет принятия ими работ и от кого; Береснева А.С. (главный бухгалтер ОАО "Цемент", протокол допроса (т.7, л.д.79-83)), Сеткарева Л.И. (в проверяемом периоде занимала должность финансового директора, протокол допроса, (т. 7л.д. 84-88)); Леонтьев В.Н. (протокол допроса (т.7, л.д. 88-91)), Юрченко Ю.Ю. (начальник ж/д цеха до 01.05.2007 г.., с 01.05.2007 г.. начальник транспортного цеха ОАО "Цемент", протокол допроса (т.7, л.д.93-96)), Илларионов А.В. (главный энергетик ОАО "Цемент" (т.7, л.д.138-141)); Гориленко Т.В. (в проверяемом периоде ведущий инженер-сметчик ОАО "Цемент" (т.7, л.д.146-149)) подтвердили факт выполнения работ работниками сторонних организаций и их проживание на территории завода, подписания соответствующих первичных документов; что также подтверждено показаниями свидетелей Нефедовой Н.В. (начальник службы охраны труда, протокол допроса (т.8, л.д. 4-8)); Захаровой Е.Н. (начальник отдела кадров, протокол допроса (т.8, л.д.9-13)); Дирова М.В. (главный инженер (т. 8, л.д. 14-17)); Масалова Н.И. (начальник отдела капитального строительства (т. 8, л.д. 22)); Астахов В.Н (коммерческий директор (т.8, л.д. 24-27)), те обстоятельства, что временные пропуска работникам сторонних организаций не выдавались, не свидетельствует о том, что работы ООО "Реконструкция" и ООО "СтройКачество" не проводились, поскольку охрану территории ОАО "Цемент" осуществляло ЧОП "Стелс" (протокол допроса Захаровой Е.Н.), сотрудники ЧОП "Стелс" на предмет осуществления работ на ОАО "Цемент", а равно проживания работников сторонних организаций не допрашивались, также не устанавливалось, действовал ли в указанный период пропускной режим либо на основании распоряжения руководителя налогоплательщика были сняты временные пропускные ограничения на территорию Общества с учетом того, что свидетелями подтвержден факт проживания работников сторонних организаций на территории завода (ОАО "Цемент"); объяснениями Худайкулова Э.М., Туранова В.И., Николаева А.В., Шуманер М.П., Масалова Н.И. (т.7, л.д.98-106) безусловно не подтверждается факт выполнения работ ЗАО "КХМ-Алтай", ООО "Сибстальконструкция", Инспекцией не истребованы трудовые книжки данных лиц, а равно не подтверждено иными доказательствами, что указанные лица, работали в названных организациях, в их объяснениях точно не указан период работы на объектах ОАО "Цемент", объем выполняемых работ, что позволило бы утверждать о выполнении аналогичных работ в один и тот же период работниками ОАО "Цемент"; кроме того, по объяснениям личности лиц их дававших не установлены, в графе документ, удостоверяющих личность указано л/у, указанным лицам разъяснены только положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные лица не предупреждены, в связи с чем, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы Инспекции о производстве спорных работ силами самого налогоплательщика носят предположительный характер, никакими иными доказательствами, кроме вышеуказанных объяснений, не подтверждающих данные обстоятельства, Инспекцией не подтверждены, при этом не представлено обоснования и сопоставления того объема работ, которые частично произведены силами налогоплательщика (и им не оспаривается) по периоду их проведения, наименованию и объему с работами, произведенными ООО "Реконструкция" и ООО "СтройКачество", при реальности осуществления работ, подтвержденной разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию - Печного отделения, Промбазы, объединенного склада клинкера, АТП-теплой стоянки (по ООО "Реконструкция"); частично по ООО "СтройКачество" (АТП-теплая стоянка).

При этом ни Инспекцией, ни судом первой инстанции не установлено, в чем заключается недобросовестность поведения налогоплательщика по выбору указанных контрагентов, а равно не проявление им должной степени осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, действовали легитимно в хозяйственном обороте, что не вызывало сомнений у налогоплательщика; а равно о не подписании первичных документов теми лицами, которые указаны в качестве руководителей согласно сведения ЕГРЮЛ, вместе с тем, данный факт был установлен Инспекцией только при привлечении специалиста, и проведении мероприятий налогового контроля, права которыми не может воспользоваться налогоплательщик, что само по себе не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о недобросовестных действиях контрагентов, наличие в указанных документах сведений об участниках хозяйственных операций, предмета сделки, его объема, характеристики, свойствах, наименования и стоимости выполненных работ, исполнения сторонами своих обязательств, несения реальных расходов ОАО "Цемент" по совершенным сделкам с ООО "Реконструкция" и частично с ООО "СтройКачество"; а равно, по существу установления Инспекцией обстоятельств недобросовестности контрагентов Общества, а не самого налогоплательщика; не доказанности Инспекцией того, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что подрядчики в дальнейшем окажутся недобросовестным, то есть о намерениях Общества изначально действовать в ущерб, как своим экономическим интересам, так и охраняемым законом интересам других лиц с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции подтверждающими заявление налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и как следствие в силу п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 не влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением по указанным контрагентам.

В связи с чем, доначисления Инспекцией налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО "Реконструкция" по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 069 083 руб., налога на прибыль в сумме 1 440 140 руб. (с учетом занижения базы на 6 000 584 руб.х24%), соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учетом уменьшения Инспекцией налоговых санкций в 2 раза), приходящихся на указанные суммы налогов; по ООО "СтройКачество" частично, с учетом несения ОАО "Цемент" расходов по платежным поручениям на сумму 20 000 000 руб. (стр. 35 решения Инспекции, т.2, л.д.35), задолженности ОАО "Цемент" перед ООО "СтройКачество" в сумме 25 558 002, 99 руб., что подтверждается карточкой счета 60.1 контрагенты: ООО "СтройКачество" за 01.01.2007-31.12.2008 г.. (т.4, л.д. 51, 52) и фактической оплаты НДС в сумме 3 050 847 руб. (762 711,86 руб. по четырем платежным поручениям (т.4, л.д. 41-44)), расходов без НДС в сумме 16 949 153 руб. (20 000 000 руб. - 3 050 847 руб.), налог на прибыль в сумме 4 067 797 руб. (16 949 153х24%), соответствующих сумм пени и налоговых санкций (уменьшенных Инспекцией в 2 раза), приходящихся на суммы НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СтройКачество", подлежат признанию недействительным, а решение суда первой инстанции отмене в указанной части по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В части контрагента ООО "Сибмост", согласно решению Инспекции за август 2007 г.. ОАО "Цемент" заявило вычет НДС - 2 085 545 руб. и включило в расходы 11 586 360 руб. 57 коп. (13 671 905,57 руб. - 2 085 545 руб.), предъявленных ООО "Сибмост" по счету-фактуре N 175 от 23.08.2007 г.., подписанной от имени руководителя Рычкаловым Е.Н.

Вместе с тем, руководителем ООО "Сибмост" являлся Лобач А.Г. с 02.07.2007 г.. по 25.01.2008 г.. и с 25.01.2008 г.. учредителем и руководителем являлся Рычкалов Е.Н.

Допрошенный Рычкалов Е.Н. пояснил, что в ООО "Сибмост" руководителем не является, документов не подписывал, о местонахождении общества и его деятельности ему ничего не известно.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Сибмост" по ходатайству заявителя в судебном заседании был допрошен свидетель Рычкалов Евгений Николаевич (т.25, л.д. 155-156), который подтвердил, что директором ООО "Сибмост" был Лобач А.Г., а он доверенное лицо, доказательств того, что у него имелись полномочия на подписание счета-фактуры, не представлено.

Данные Рычкаловым Е.Н. в суде первой инстанции показания, обоснованно расценены судом критически, как противоречивые, так в показаниях, данных Инспекции, он отказался от деятельности в ООО "Сибмост", а в показаниях суду подтвердил заключение договора с ОАО "Цемент"; в то же время пояснил, что с рабочими, которые должны были выполнять работы, не встречался, кому выдавал доверенность, какие документы подписывал, и какие работы выполнялись в ОАО "Цемент" не помнит, какими механизмами они выполнялись, сказать не может.

Оценив доводы налогового органа о том, что договор подряда N 16/01 с ООО "Сибмост" заключен 27.01.2007 г.. и согласно п. 9.3 вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.08.2007 г.., однако ООО "Сибмост" зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании 02.07.2007 г.., выставления счета-фактуры N 175 23.08.3007г., актов выполненных работ за август 2007 г.., с учетом выполнения работ на сумму 13 671 905, 57 руб., в т.ч. НДС - 2 085 544, 92 руб., исходя из актов о приемке выполненных работ, датированных 27.01.2007 г.., локального сметного расчета N 467-07 за 1 квартал 2007 г.., согласно которым ООО "Сибмост" выполнило работы: капитального характера: разборка фундаментов бетонных, монтаж, демонтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий, лестниц и т.д., в период января 2007 г.. (т.13, л.д.111-133), в то время как ООО "Сибмост" не было образовано и не действовало в качестве юридического лица, при этом, доводы налогоплательщика о выполнении работ с июля по август 2007 г.. отклоняются, в связи с существом и объемами работ, описанных в названных актах о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о невозможности реального осуществления ООО "Сибмост" указанных работ с учетом времени и фактического объема работ, необходимого для их выполнения; выставление контрагентом счета-фактуры, а равно оплаты только в марте, июне, июле 2008 г.., в то время, как по акту работы приняты в январе 2007 г.. и отражены в учете налогоплательщика в августе 2007 г.., при названных фактических обстоятельствах (подписание актов о приемке выполненных работ за январь 2007 г..) исключает, с учетом даты государственной регистрации ООО "Сибмост" и существа, объема выполненных работ согласно акту приемки выполненных работ, саму возможность их выполнения названным контрагентом в течение указанного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность операций по взаимоотношениям с ООО "Сибмост", с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "Цемент", понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и обеспечительным мерам в размере 4000 рублей (платежные поручения N 1187 от 09.06.2010 г.. (2000 руб. (т.1, л.д.9), N 1221 от 15.06.2010 (2000 руб.(т.2,л.д.125, 160, 161)) и за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по правилам ст.110 АПК РФ, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г.. N 7959/08 подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю в пользу ОАО "Цемент", излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей на основании пп.3, 12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2010 года по делу N А03-7959/2010 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Цемент" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю от 25.02.2010 г.. N РА-7 о привлечении к налоговой ответственности по доначислению налогов, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Реконструкция", частично с ООО "СтройКачество".

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю от 25.02.2010 г.. N РА-7 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 069 083 руб., налог на прибыль в сумме 1 440 140 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учетом уменьшения налоговых санкций Межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю в 2 раза), приходящихся на указанные суммы налогов по взаимоотношениям с ООО "Реконструкция"; налог на добавленную стоимость в сумме 3 050 847 руб., налог на прибыль в сумме 4 067 797 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учетом уменьшения налоговых санкций Межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю в 2 раза), приходящихся на указанные суммы налогов по взаимоотношениям с ООО "СтройКачество".

В остальной части решение арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цемент" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю в пользу открытого акционерного общества "Цемент" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Цемент" из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению N 362 от 07.10.2010 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева