Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф04-4689/11 по делу N А45-12554/2006

г. Тюмень

Дело N А45-12554/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Труд" на решение от 21.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 20.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-12554/2006 по иску закрытого акционерного общества "ЗапСибЭнерго" (630099, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 6, ОГРН 1065406171973, ИНН 5406377871) к закрытому акционерному обществу "Труд" (630004, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 3, ОГРН 1025403207026, ИНН 5407102630) о взыскании 960 841 руб. 34 коп. и встречному иску закрытого акционерного общества "Труд" (630004, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 3, ОГРН 1025403207026, ИНН 5407102630) к закрытому акционерному обществу "ЗапСибЭнерго" (630099, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 6, ОГРН 1065406171973, ИНН 5406377871), обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 1а, ОГРН 1045401961549, ИНН 5405284670) о взыскании 960 841 руб. 34 коп.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал".

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Труд" - Салтанов Р.В. по доверенности от 17.12.2010 N 11;

от закрытого акционерного общества "ЗапСибЭнерго" - Посаженников М.С. по доверенности от 20.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" - Посаженников М.С. по доверенности от 02.08.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (далее - общество "Теплоэлектросервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Труд" (далее - общество "Труд") о взыскании 2 460 434 руб. 99 коп., в том числе 820 434 руб. 99 коп. долга за выполненные работы и 1 640 000 руб. штрафной неустойки за просрочку платежа по договору подряда от 14.09.2005 N 28 ЭР (ТОРЦ-20/66-05).

Определением суда от 10.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Труд" к обществу "Теплоэлектросервис" об уменьшении стоимости выполненных работ на 716 789 руб. 84 коп. в связи с некачественным выполнением работ, а также 244 05 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории по договору подряда N 28 ЭР (ТОРЦ-20/66-05); к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - общество "Горводоканал").

Определением суда от 21.02.2011 в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования от 07.02.2011 судом произведена замена истца на закрытое акционерное общество "ЗапСибЭнерго" (далее - общество "ЗапСибЭнерго").

Определением суда от 22.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле привлечено общество "ЗапСибЭнерго" в качестве второго ответчика по встречному иску.

Решением суда от 21.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество "Труд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующее: работы по договору подряда выполнены подрядчиком некачественно и с отступлением от рабочего проекта, что подтверждается, в том числе, заключением общества "Перспектива", заключением общества "Иженерное бюро Феликова Д.А", письмом Ростехнадзора от 07.11.2006 N 217/ОЭН1, выводами эксперта; недостатки работ, допущенные подрядчиком, заказчик устранил за свой счет, поэтому имеет право требовать соразмерного уменьшения цены за работу в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; работы, выполненные подрядчиком с отступлениями от проектной документации, не могут быть использованы заказчиком. Кроме того, заявитель указал, что в суде первой инстанции протоколирование велось с нарушением частей 1, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет записи допроса эксперта.

Общество "ЗапСибЭнерго" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, во исполнение заключенного между обществом "Теплоэлектросервис" (подрядчик) и обществом "Труд" (заказчик) договора подряда от 14.09.2005 N 28ЭР (TOPЦ 20/66-05) подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по прокладке кабельных линий для электроснабжения торгового и офисного развлекательного центра, расположенного по адресу г. Новосибирск, пр. Димитрова. Работы выполнены на общую сумму 2 320 434 руб. 99 коп., результаты работ сданы заказчику и приняты им по актам приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2005, от 21.02.2006, от 24.03.2006 и от 21.07.2006 (подписан подрядчиком в одностороннем порядке).

С учетом частичной оплаты заказчиком на сумму 1 500 000 руб., задолженность заказчика по оплате выполненных и принятых работ составила 820 434 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения общества "ЗапСибЭнерго" в порядке процессуального правопреемства с требованием о взыскании долга в размере 820 434 руб. 99 коп. и неустойки в размере 1 640 000 руб.

Общество "Труд" заявило встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ на 716 789 руб. 84 коп. и взыскании 244 051 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Посчитав подтвержденным факт надлежащего выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 320 434 руб. 99 коп., сдачи их результата заказчику, недоказанность просрочки выполнения работ и некачественного выполнения работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки, суды в связи с непредставлением доказательств оплаты работ в полном объеме посчитали обоснованными требования по первоначальному иску; в удовлетворении встречного иска судами отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Выводы судов обеих инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов. Оформленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ может быть принят судом в качестве доказательства исполнения подрядчиком обязательств по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8, 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51).

Ссылка общества "Труд" на просрочку исполнения работ отклонена судами с учетом пунктов 3.2.4, 3.2.5, 4.1 договора от 14.09.2005 N 28ЭР (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), акта разбивки выноса от 29.11.2005 и положений статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не реализовав свое право по статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на выявленные недостатки, предоставил тем самым право контрагенту на подписание акта в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 Кодекса). В связи с чем акт и справка от 21.07.2006 на сумму 86 617 руб. 97 коп. приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к статям 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ, имеющих для него потребительскую ценность.

Довод о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору с отступлением от рабочего проекта, проверен судами всесторонне с учетом всех представленных в дело документов, включая заключения общества "Перспектива", общества "Иженерное бюро Феликова Д.А", письмо Ростехнадзора от 07.11.2006 N 217/ОЭН1, и отклонен обоснованно. Из результатов проведенных по делу строительно-технических экспертиз усматривается, что допущенные подрядчиком отступления от проекта не способны воспрепятствовать безопасному обслуживанию коммуникаций других организаций; устранение отклонений от проекта не требуется.

Посчитав доказанным факт выполнения работ по договору от 14.09.2005 N 28 ЭР (ТОРЦ 20/66-05), сдачи их результата ответчику, принятие результата без замечаний к качеству и объему, экспертные заключения, частичную оплату, суды верно указали на необоснованность требования общества "Труд" об уменьшении стоимости выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Труд" о том, что материальный носитель аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции не содержит записи допроса эксперта, суд кассационной инстанции отклоняет с учетом части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий специальный порядок и сроки для представления замечаний относительно правильности и полноты ведения протокола.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат. постановил:

решение от 21.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12554/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Труд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль