Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф04-4731/11 по делу N А27-1233/2011

г. Тюмень

Дело N А27-1233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Григорьева Д.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на решение от 14.04.2011 (судья Плискина Е.А.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2011 (судьи Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б., Шатохина Е. Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1233/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская область, г. Юрга, проспект Победы, 13-514, ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296) к индивидуальному предпринимателю Устюжанцевой Надежде Александровне о взыскании 829 583,58 руб.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - Комитет, истец, заявитель) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Устюжанцевой Надежде Александровне (далее - Устюжанцева Н.А., ответчик) о взыскании 116 304,14 руб. долга по арендной плате, 58 345,20 руб. задолженности по платежам на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда, сдаваемого в аренду в период с 01.03.2007 по 31.08.2010, 645 979,04 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период 26.03.2007 по 31.01.2011, 8 955,20 руб. штрафа за невнесение платежа на проведение модернизации, реконструкции и обустройству нежилого фонда в соответствии с договором от 02.03.2000 N 852.

Решением от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2011 апелляционной инстанции, иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 88 600,74 руб. долга по арендной плате, 55 637,38 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований, и принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключённым 02.03.2000 между Комитетом (арендодатель) и Устюжанцевой Н.А. (арендатор) договором аренды нежилого помещения (здания, части здания) N 852, арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 5,87 кв. м на первом этаже здания по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 50, для использования под магазин по продаже детских товаров. Срок действия договора установлен с 01.12.1999 по 01.06.2000.

Последующими соглашениями сторон срок действия договора продлевался на срок менее одного года.

Дополнительным соглашением от 30.03.2006 срок договора продлён до 01.03.2007.

Поскольку после 01.03.2007 ни одной из сторон о прекращении договора не было заявлено, договор пролонгирован на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от 10.11.2003 к договору от 02.03.2000 общая площадь арендуемого нежилого помещения определена в размере 12,61 кв. м. и передана арендатору по акту приёма-передачи от 10.11.2003.

Пунктом 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2003) предусмотрено внесение арендатором платежа на проведение капитального ремонта в размере 41,15 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора аренды изменение его условий (за исключением пункта 3.1 - изменение размера арендной платы) допускается по соглашению сторон. За невыполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы (пункт 4.2 договора аренды).

31.01.2007 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору аренды с предложением установить размер арендной платы в сумме 8 805,48 руб. в месяц, а также изменить редакцию пункта 3.1.2 договора, предусмотрев внесение арендатором платежа на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда, сдаваемого в аренду, в размере 1 761,10 руб. в месяц.

Протоколом разногласий к дополнительному соглашению от 31.01.2007 ответчик предложил согласовать размер арендной платы в сумме 5 538.32 руб. в месяц, исключить условие пункта 3.1.2 в части введения платежа на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда, сдаваемого в аренду.

Условия дополнительного соглашения от 31.01.2007 сторонами в окончательной редакции согласованы не были.

31.08.2010 действие договора аренды прекращено.

Указывая, что у предпринимателя существует задолженность по арендным платежам и платежам на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда, сдаваемого в аренду, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.03.2007 по 25.01.2008, а также тем, что дополнительное соглашение от 31.01.2007 к договору аренды, не подписано со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.03.2007 по 31.12.2007. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания платежа за проведение модернизации, реконструкции и обустройству нежилого фонда, сдаваемого в аренду, за период с 01.03.2007 г. по 31.08.2010 г., а также штрафа за неуплату указанного платежа, принимая во внимание положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что пункт 7.2 Положения о порядке сдачи в аренду зданий и помещений муниципального нежилого фонда г. Юрги (в редакции изменений, внесённых постановлением Юргинского городского Совета народных депутатов от 15.03.2003 N 33), устанавливающий обязанность арендаторов вносить платежи на капитальный ремонт, модернизацию, реконструкцию и обустройство муниципального нежилого фонда, сдаваемого в аренду, в размере 20% от арендной платы, определённой договором аренды, к правоотношениям сторон не применяется, поскольку его действие прямо не распространено на правоотношения по договорам, заключённым ранее принятия этого положения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, ответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонила доводы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности ввиду того, что внесённые предпринимателем арендные платежи были направлены Комитетом на погашение задолженности предшествующих периодов и, следовательно, период неисполнения обязательства составляет менее двух лет, поскольку из имеющихся в материалах дела квитанций о внесении арендных платежей следует, что ответчик в каждом случае перечисления денежных средств указывал конкретный период, за который производится оплата аренды, а основания для произвольного изменения назначения платежа в одностороннем порядке у Комитета отсутствуют. Правомерно указала, что соглашение по внесению платежей на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда, сдаваемого в аренду, между сторонами в установленном порядке не достигнуто, соответствующие изменения в договор аренды не внесены. Дополнительное соглашение от 28.03.2006 к договору аренды от 02.03.2000, которым, по утверждению Комитета, установлена обязанность ответчика по внесению спорного платежа, суду не представлено.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1233/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Д.В. Григорьев О.С. Коробейникова