Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф04-4579/11 по делу N А75-683/2011

г. Тюмень

Дело N А75-683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ранее - Управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2011 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-683/2011 по иску Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600516010; ИНН 8601010390; место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 55) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1038600007346; ИНН 8601021881; место нахождения: 628000, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 35, 11) о расторжении договора и взыскании 786 900 руб.

В заседании приняли участие представители:

От УМВД России по Ханты-Мансийскому АО-Югре - Щукин Е.М., по доверенности от 01.06.11

Суд установил:

Управление внутренних дел по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - УВД по ХМАО) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис") о расторжении государственного контракта от 11.06.2008 N 230 и взыскании неустойки за период с 02.10.2010 по 31.01.2011 в размере 786 900 руб.

До принятия решения арбитражным судом УВД по ХМАО в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просило взыскать с ответчика неустойку в размере 1 283 450 руб. за период с 02.10.2010 по 12.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт N 230 от 11.06.2008, заключенный между УВД по ХМАО и ООО "Техно-Сервис" расторгнут. С ООО "Техно-Сервис" в пользу УВД по ХМАО взыскано 130 000 руб. неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2011 оставлено без изменения.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление МВД России по ХМАО) обратилось с кассационной жалобой, заявив ходатайство об изменении наименования истца по делу в связи с переименованием. Просит изменить наименование стороны, участвующей в деле с Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В связи с тем, что в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 N 327 Управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

В кассационное жалобе Управление МВД России по ХМАО просит решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 130 000 руб., постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что расчет неустойки по государственному контракту произведен исходя из минимального размера неустойки, установленной Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005, являющейся специальной нормой при заключении и исполнении государственных контрактов. Учитывая правовой смысл применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку в полном объеме без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между УВД по ХМАО (заказчик) и ООО "Техно-Сервис" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 230 (том 1 л. 12-30), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и созданию системы видеонаблюдения в городе Нефтеюганске в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в том числе, исполнитель обязался осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 3), выполнить работы по установке, наладке и монтажу оборудования, ввод его в эксплуатацию с последующим гарантийным обслуживанием, выполнить поставку и внедрение программного продукта, его установку и сопровождение (раздел 1 контракта).

Подлежащие выполнению исполнителем в рамках государственного контракта работы по монтажу оборудования системы городского видеонаблюдения в г. Нефтеюганске разделены на семь этапов, которые согласованы сторонами в графике, являющемся приложением N 2 к контракту, с указанием сроков выполнения по каждому из них, итогового документа, которым должен был быть закончен каждый этап.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Техно-Сервис" обязательств по государственному контракту от 11.06.2008 N 230 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-12197/2009.

Названные судебные акты по делу N А75-12197/2009 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Расторгнув государственный контракт N 230 от 11.06.2008, заключенный между УВД по ХМАО и ООО "Техно-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что допущенные исполнителем нарушения условий договора являются существенными.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку материалами дела подтверждено право истца на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подлежащую уплате сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что компенсация нарушения ответчиком обязательства по государственному контракту от 11.06.2008 N 230 уже была произведена судами в рамках дел NN А75-12197/2009 и А75-9777/2010 в виде взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за соответствующие периоды.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным снижением неустойки.

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Пунктами 6.2, 6.5 контракта за нарушение срока исполнения обязательств по контракту предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В настоящем деле расчет неустойки, был произведен на основании положений контракта.

Определенный истцом период начисления неустойки соответствует закону и материалам дела.

Размер неустойки, предусмотренный условиями контракта, в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Следовательно, в данном случае снижение судом неустойки на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

Обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Поскольку материалы дела арбитражным судом исследованы полно, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2011 в части взыскания неустойки и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А75-683/2011 отменить.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре неустойку за период с 02.10.2010 по 12.04.2011 в размере 1 283 450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова