Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 08АП-3926/11

город Омск

08 июля 2011 г.

Дело N А75-683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3926/2011) Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2011 года по делу N А75-683/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600516010; ИНН 8601010390; место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 55) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1038600007346; ИНН 8601021881; место нахождения: 628000, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 35, 11) о расторжении договора и взыскании 786 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" - представитель не явился,

установил:

Управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УВД по ХМАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис", ответчик) о расторжении государственного контракта от 11.06.2008 N 230 и взыскании неустойки за период с 02.10.2010 по 31.01.2011 в размере 786 900 руб.

До принятия решения арбитражным судом УВД по ХМАО в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просило взыскать с ответчика неустойку в размере 1 283 450 руб. за период с 02.10.2010 по 12.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2011 года по делу N А75-683/2011 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт N 230 от 11.06.2008, заключенный между УВД по ХМАО и ООО "Техно-Сервис" расторгнут. С ООО "Техно-Сервис" в пользу УВД по ХМАО взыскано 130 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, УВД по ХМАО в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность снижения судом неустойки подлежащей взысканию с ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 11 июня 2008 года между УВД по ХМАО (заказчик) и ООО "Техно-Сервис" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 230 (том 1 л. 12-30), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и созданию системы видеонаблюдения в городе Нефтеюганске в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в том числе, исполнитель обязался осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 3), выполнить работы по установке, наладке и монтажу оборудования, ввод его в эксплуатацию с последующим гарантийным обслуживанием, выполнить поставку и внедрение программного продукта, его установку и сопровождение (раздел 1 контракта).

Подлежащие выполнению исполнителем в рамках государственного контракта работы по монтажу оборудования системы городского видеонаблюдения в г. Нефтеюганске разделены на семь этапов, которые согласованы сторонами в графике, являющемся приложением N 2 к контракту, с указанием сроков выполнения по каждому из них, итогового документа, которым должен был быть закончен каждый этап.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-12197/2009 по иску ООО "Техно-Сервис" к УВД по ХМАО о взыскании 3 341 634 руб. 32 коп., встречному иску УВД по ХМАО к ООО "Техно-Сервис" о взыскании 4 363 468 руб. 66 коп.: решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского региона от 06.10.2010, установлено, что четыре этапа работ предусмотренные государственным контрактом от 11.06.2008 N 230 не выполнены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Техно-Сервис" обязательств по государственному контракту от 11.06.2008 N 230 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-12197/2009.

Названные судебные акты по делу N А75-12197/2009 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта от 11.06.2008 N 230, УВД по ХМАО обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки частично, явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2, 6.5 государственного контракта от 11.06.2008 N 230 за нарушение срока исполнения обязательств по контракту предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Техно-Сервис" обязательств по государственному контракту от 11.06.2008 N 230 установлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2010 по 12.04.2011 составил 1 283 450 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд разрешает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимание несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств не является длительной, базой для начисления неустойки является цена контракта в целом, а не какой-либо неисполненной части, а также то, что компенсация нарушения ответчиком обязательства по государственному контракту от 11.06.2008 N 230 уже была произведена судами в рамках дел NN А75-12197/2009 и А75-9777/2010 в виде взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за соответствующие периоды.

При определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таких доказательств УВД по ХМАО не представлено.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) негативных последствий конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 руб., суд первой инстанции, принял правомерное решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2011 года по делу N А75-683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Шарова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева