Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф04-5191/10 по делу N А45-23860/2009

г. Тюмень

Дело N А45-23860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Скрябиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" Сысоевой Ольги Борисовны, общества с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон" на постановление от 31.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Калиниченко Н.К., Усенко Н.А.) по делу N А45-23860/2009 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (630108, город Новосибирск, улица Пархоменко, 14-1, ИНН 5404214670, ОГРН 1035401512948) по заявлению общества с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон" (630052, город Новосибирск, Толмачевское шоссе, 33, ИНН 5404296225, ОГРН 1065404107086) о пересмотре вступившего в законную силу определения от 01.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области о включении требований общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Альт-К" (630078, город Новосибирск, площадь Карла Маркса, 2, ИНН 5404187000, ОГРН 1025401493974) в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" Сысоева Ольга Борисовна, директор общества с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон", представители общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Альт-К", представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением от 28.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (далее - ООО "Новая Альтернатива", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Мунш Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2010.

Определением суда от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Альт-K" (далее - ООО "Альт-K") включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 88 487 400 рублей.

Определением суда от 31.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Определением суда от 22.11.2010 Гарфутдинов А.Х. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Новая Альтернатива", внешним управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.

Общество с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон"), являющееся конкурсным кредитором должника, 08.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения суда от 01.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене судебного акта и отказе ООО "Альт-K" во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 88 487 400 рублей.

Определением суда от 21.03.2011 (судья Бычкова О.Г.) определение суда от 01.04.2010 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено. В удовлетворении требований ООО "Альт-K" отказано.

Постановлением от 31.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 21.03.2011 отменено, вопрос разрешён по существу. В удовлетворении заявления ООО "Рубикон" отказано.

Внешний управляющий ООО "Новая Альтернатива" Сысоева О.Б., ООО "Рубикон" в кассационных жалобах, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом первой инстанции при вынесении определения от 01.04.2010 не рассматривались обстоятельства, указанные ООО "Рубикон" в заявлении о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установить данные обстоятельства на тот момент было невозможно. В связи с этим, они являются новыми обстоятельствами, которые существовали на момент вынесения определения суда от 01.04.2010, но не были и не могли быть известны внешнему управляющему ООО "Новая Альтернатива" Сысоевой О.Б. и ООО "Рубикон".

ООО "Альт-K" в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" поддерживает доводы кассационной жалобы, просит её удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства; вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что 26.02.2010 ООО "Альт-K" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая Альтернатива" задолженности в размере 88 487 400 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по оплате услуг по договору на оказание возмездных услуг от 16.06.2004 N 1.

Удовлетворяя заявление ООО "Альт-K" и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника 88 487 400 рублей задолженности, суд первой инстанции в определении от 01.04.2010 исходил из документального подтверждения наличия и размера денежных обязательств ООО "Новая Альтернатива", а именно: договором на оказание возмездных услуг от 16.06.2004 N 1; заданием к данному договору; отчётами о проделанной работе от 30.06.2004, 30.09.2004, 30.12.2004, 30.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 30.12.2005, 30.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006, 30.12.2006, 30.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 30.12.2007, 30.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 30.12.2008, 30.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 15.11.2009, 15.02.2010; актами сдачи-приёмки выполненных услуг от 30.12.2004, 30.12.2005, 30.12.2006, 30.12.2007, 15.11.2009, 16.02.2010; счетами от 10.01.2005 N 1, от 09.01.2006 N 1, от 08.01.2007 N 1, от 10.01.2008 N 1, от 12.01.2009 N 1, от 16.11.2009 N 3; доказательствами обращения должника к ООО "Альт-K" с требованием об оплате долга и рассрочке платежа; актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.09.2009, 15.11.2009; соглашением от 17.02.2010 о расторжении договора от 16.06.2004 N 1.

ООО "Рубикон", обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 01.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало такими обстоятельствами акт экспертного исследования от 15.09.2010 N 1678/5, согласно которому подписи от имени Тюленева Николая Александровича на актах сдачи-приёмки выполненных услуг от 30.12.2006 и от 30.12.2007 выполнены, вероятно, не Тюленевым Н.А., руководителем должника, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тюленева H.A.; сам договор со стороны должника подписан неуполномоченным лицом - Туниной Диной Константиновной, которая не являлась директором должника; со стороны ООО "Альт-K" акты сдачи-приёмки выполненных услуг от 30.12.2006, от 30.12.2007, отчёты о проделанной работе по договору от 16.06.2004 N 1 за 2004-2007 годы подписаны неуполномоченным лицом - Бобровым Александром Ефимовичем, поскольку по карточкам образцов подписей в бланках Бобров А.Е. исполнял полномочия директора ООО "Альт-К" только с 2008 года; договор от 16.06.2004 N 1 является мнимым.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменяя определение суда от 01.04.2010 и отказывая в удовлетворении требований ООО "Альт-К", исходил из того, что акт экспертного исследования от 15.09.2010 N 1678/5 не является новым доказательством, а является лишь доказательством существования обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, но которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; подписание договора от 16.06.2004 N 1 со стороны должника неуполномоченным лицом, подписание актов от 15.11.2009, от 01.09.2009 лицом, не являющимся на дату подписания руководителем, необращение ООО "Альт-К" с 2005 года в суд с заявлением о взыскании задолженности, неотражение в бухгалтерских данных ООО "Альт-К" и должника наличия задолженности по договору от 16.06.2004 N 1, составление соглашения о расторжении договора после введения процедуры наблюдения в отношении должника, непредставление в материалы дела подлинников договора, актов приёма-передачи от 30.12.2004, от 30.12.2005, от 30.12.2006, от 30.12.2007 свидетельствует о том, что между ООО "Новая Альтернатива" и ООО "Альт-К" был сговор, совершены умышленные действия по юридическому оформлению правоотношений с целью создания видимости реальности наличия кредиторской задолженности, предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника для участия в собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что обстоятельства, касающиеся заключения между ООО "Новая Альтернатива" и ООО "Альт-К" договора на оказание возмездных услуг от 16.04.2004 N 1 и исполнения сторонами по договору своих обязательств, а также обстоятельства, касающиеся подписания данного договора, актов сдачи-приёмки выполненных работ неуполномоченным лицами, возникли до принятия определения суда от 01.04.2010, а подтверждающие эти обстоятельства доказательства являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии судом первой инстанции определения от 01.04.2010, в связи с чем не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу сводятся к просьбе о проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Рубикон" о пересмотре определения от 01.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационных жалобах внешний управляющий ООО "Новая Альтернатива" Сысоева О.Б. и ООО "Рубикон" указывают, что заявлены новые обстоятельства, которые существовали на момент вынесения определения суда от 01.04.2010, но не были и не могли быть известны заявителю. Однако согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств, в подтверждение своих доводов заявители ссылаются на новые доказательства, которые были получены после вынесения определения от 01.04.2010, в том числе на акт экспертного исследования от 15.09.2010 N 1678/5.

Кроме того, при вынесении определения от 01.04.2010, конкурсные кредиторы должника возражали против удовлетворения требований ООО "Альт-К" и указывали на мнимость сделки и другие обстоятельства, и суд, руководствуясь статьёй 71 Закона о банкротстве, проверил обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 31.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23860/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" Сысоевой Ольги Борисовны, общества с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич