Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф04-4249/11 по делу N А45-19401/2010

г. Тюмень

Дело N А45-19401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 03.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Лузарева И.В.) и постановление от 13.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Кресс В.В.) по делу N А45-19401/2010 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) к открытому акционерному обществу "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" города Новокузнецка (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новогодняя, 15, А, ОГРН 1024201826593, ИНН 4219002091), обществу с ограниченной ответственностью "Леснедра" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 17, ОГРН 1105476096725, ИНН 5404427196) о признании сделки ничтожной.

В заседании приняли участие представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Хайертдинов Т.Р. по доверенности от 30.12.2010 N 3-11/11026; от открытого акционерного общества "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" города Новокузнецка - Генке Е.Э. по доверенности от 25.07.2011 N 7.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" (далее - ОАО "Управление по профилактике") и обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" о признании сделки, оформленной договором N 18-08 от 21.04.2008, счетом-фактурой N 00018 от 15.05.2008 и актом приемки выполненных работ, ничтожной, как не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Определением от 17.01.2011 суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика - ООО "Экосервис" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Леснедра" (далее - ООО "Леснедра").

Решением от 03.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку судом неправомерно применено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание сделки недействительной окажет непосредственное влияние на налогообложение, восстановление публичных интересов, поскольку налогоплательщик обязан предоставлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные документы по сделки не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Управление по профилактике" полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ОАО "Управление по профилактике" и ООО "Экосервис" подписан договор N 18-08 от 21.04.2008, в соответствии с которым ООО "Экосервис" (подрядчик) обязалось выполнить работы по установлению целевого назначения лесов, подготовке заключения о возможности заключения договоров аренды лесных участков, а также провести работы по натурному техническому обследованию лесных участков под объект "Третья очередь породного отвала "Щедрухинский", проектируемых для заключения договоров аренды в Новокузнецком районе Кемеровской области.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работы являются соответствующие заключения и акты натурного технического исследования лесных участков в 3-х экземплярах, гарантирующие заказчику заключение договоров аренды лесных участков.

По результатам выполнения работ в рамках договора, стороны составили двухсторонний акт, на основании которого была произведена оплата.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки истцом были получены сведения об отсутствие ООО "Экосервис" по адресу регистрации, Матвеев В.Н., указанный как учредитель и директор ООО "Экосервис" по результатам проведенного допроса отрицал свою причастность к данному юридическому лицу, в том числе, в период осуществления хозяйственных операций по договору N 18-08 от 21.04.2008.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подписи от имени В.Н. Матвеева на договоре N 18-08 от 21.04.2008 и оформленных в его рамках документах выполнены другими лицами.

Полагая, что сделка не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь нормами статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из подтверждения вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу реальности фактического исполнения спорного договора, необоснованности доводов истца о том, каким образом признание сделок недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание сделки недействительной окажет непосредственное влияние на налогообложение, восстановление публичных интересов, поскольку налогоплательщик обязан предоставлять налоговый орган бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные документы по сделки не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств по делу N А27-4699/2010 о реальном характере хозяйственных операций, недоказанности инспекцией наличия в действиях общества признаков, свидетельствующих о намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно применено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отклонению, равно как и ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Обращаясь с настоящим иском о признании договора недействительным налоговый орган не доказал, что удовлетворение иска направлено на выполнение задач налогового органа, признание договора недействительным позволит обеспечить поступление налогов в бюджет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19401/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.В. Орлова