Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф04-4180/11 по делу N А03-8418/2010

г. Тюмень

Дело N А03-8418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края N Ф04-4180/2011 (14291-А03-21) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2010 (судья Михайлюк Н.А.) по делу N А03-8418/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Логачев К.Д.) N 07АП-657/2011 (2) по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дока-Пицца" (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Громова, 10, ИНН 2269000473, ОГРН 1022202612739) к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-кт Ленина, 130, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) о проведении зачета стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретенного арендуемого нежилого помещения.

Третьим лицом в деле участвует Комитет администрации города Рубцовска по управлению имуществом.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дока-Пицца" - Решетняк В.А. по доверенности от 22.06.2011;

администрации города Рубцовска Алтайского края - Казачкова Е.И. по доверенности от 01.09.2011.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Долгих М.Г.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дока-Пицца" 28.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация) о проведении зачета стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 670 452 рублей 74 копеек арендуемого нежилого помещения в счет оплаты его стоимости по договору купли-продажи от 26.01.2010 N 163.

Требование покупателя нежилого помещения мотивировано возражением собственника этого имущества по зачету в счет выкупной цены стоимости неотделимых улучшений, которые были произведены с его согласия в период аренды этого помещения.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет администрации города Рубцовска по управлению имуществом (далее - Комитет по управлению имуществом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о выраженном согласии ответчика на проведение работ по реконструкции нежилого помещения, их частичной оплате ответчиком и документальном подтверждении стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о проведении истцом реконструкции без его согласия, неподтверждении стоимости неотделимых улучшений и неправомерном возложении на него расходов по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов о применении статей 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отнесения на него понесенных истцом расходов по проведению реконструкции нежилого помещения.

Из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о том, что близкие понятия капитального ремонта и реконструкции направлены на повышение потребительских свойств объекта, поэтому должны быть проведены с согласия собственника.

Поэтому заявитель полагает, что суды не исследовали, какие из выполненных истцом работ были связаны с капитальным ремонтом здания, а какие с производством неотделимых улучшений арендованного имущества, компенсация стоимости которых подлежит разрешению в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на возмещение затрат истца по проведению капитального ремонта арендуемого помещения в сумме 436 998 рублей 10 копеек.

Однако, по утверждению заявителя, унифицированные формы первичной документации по учету работ в капитальном строительстве КС-2, КС-3 не были представлены.

Из статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Администрация делает заключение о необходимости регистрации права собственности истца на неотделимые улучшения.

Кроме того, заявитель считает незаконным взыскание с него судебных расходов на проведение экспертизы согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не было необходимости, а также государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебном заседании уточнил требование кассационной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение.

ООО "Дока-Пицца" в отзыве отклонило кассационную жалобу Администрации. Истец подтвердил, что согласие ответчика с проведением реконструкции выражено в принятых ненормативных правовых актах. Из пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец делает вывод о необходимости исключения из стоимости отчуждаемого недвижимого имущества стоимость неотделимых улучшений независимо от условий договора аренды. Кроме того, истец указывает на отсутствие возражений истца на результаты проведенной экспертизы. Довод заявителя о государственной регистрации права собственности на неотделимые улучшения истец считает противоречащим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В судебном заседании представитель ООО "Дока-Пицца" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Комитет по управлению имуществом отзыв на кассационную жалобу Администрации не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенным с Комитетом администрации по управлению имуществом города Рубцовска (арендодателем) договорам аренды от 11.07.2002 N 318, от 01.12.2002 N 329 ООО "Дока-Пицца" (арендатор) арендовало муниципальное нежилое помещение площадью 423,8 кв. метров, расположенное по улице Громова, 10 в городе Рубцовске, для использования под кафе.

В пунктах 2.9, 2.12 договора предусмотрена обязанность арендатора не производить без письменного разрешения арендодателя капитальных перепланировок, переоборудования арендуемых помещений. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Постановлением главы администрации города Рубцовска от 02.03.2004 N 539 по заявлению ООО "Дока-Пицца" дано разрешение Комитету по управлению имуществом на реконструкцию указанного нежилого помещения - столовой "Забота" под кафе.

На основании указанного акта Комитет по управлению имуществом согласовал локальные сметы от 04.06.2004 N 1-6 на общестроительные работы по реконструкции арендуемого ООО "Дока-Пицца" нежилого помещения столовой "Забота" для организации в этом помещении кафе, в том числе изменение архитектуры фасада, входа в здание, капитальный ремонт кровли, изменение внутренней планировки помещения.

Общая стоимость реконструкции в ценах 2004 года согласно сметам составила 2 766 276 рублей и подтверждена справкой Комитета по управлению имуществом от 29.06.2004 N 642.

Выполнение работ по этому объекту подтверждены актами выполненных работ, подписанными с подрядчиком (ООО "Алком"), а также утвержденным постановлением Администрации от 09.06.2004 N 1631 актом от 04.06.2004 о приемке законченного строительством объекта - кафе "Престиж".

Часть выполненных работ по реконструкции нежилого помещения компенсирована Администрацией в сумме 436 998 рублей 10 копеек.

Впоследствии по заключенному с муниципальным образованием город Рубцовск (продавцом) договору купли-продажи от 26.01.2010 N 163, зарегистрированному в установленном порядке 05.02.2010, ООО "Дока-Пицца" (покупатель) приобрело с рассрочкой платежа этот объект - нежилое помещение столовой по цене 5 167 000 рублей, установленной на основании отчета об оценке от 05.10.2009 N 364-09.

На обращение ООО "Дока-Пицца" от 04.12.2009 N 11 о возмещении 1 670 452 рублей 74 копеек оставшейся суммы затрат Администрация (письмо от 14.12.2009 N 9827) сослалась на дефицит муниципального бюджета и отсутствие расходной статьи на эти цели.

При рассмотрении требования ООО "Дока-Пицца" о проведении зачета стоимости неотделимых улучшений имущества в счет его выкупной цены суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил филиалу Алтайской торгово-промышленной палаты в городе Рубцовске.

В заключении эксперта от 18.10.2010 N 027 01 02279 определены рыночная стоимость нежилого помещения 9 787 601 рубль и рыночная стоимость неотделимых улучшений на 2004 год в сумме 3 342 649 рублей 44 копеек в ценах первого квартала 2010 года.

Пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право арендатора после прекращения договора аренды на возмещение стоимости неотделимых без вреда для имущества улучшений, которые произведены им за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Исходя из части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

По результату анализа представленных доказательств о необходимости проведения подрядных работ для более эффективного использования муниципального имущества и его последующей продажи, согласования объема таких работ и стоимости, принятия результатов этих работ, частичной оплате суд первой инстанции сделал правильный вывод о согласии арендодателя на улучшение арендованного имущества.

Следовательно, требование ООО "Дока-Пицца" о зачете стоимости неотделимых улучшений имущества, определенных им в части 1 670 452 рублей 74 копеек, в счет оплаты приобретаемого имущества на законном основании удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об оценке обстоятельств дела правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Ссылка на обязанность арендатора по осуществлению капитального ремонта арендованного имущества за свой счет не освобождает ответчика от предусмотренной пунктом 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ обязанности засчитывать стоимость неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о разграничении понятий капитального ремонта и реконструкции арендованного нежилого помещения не может быть принят во внимание, так как противоречит установленным судами обстоятельствам проведения неотделимых улучшений с согласия арендодателя.

Утверждение заявителя в части государственной регистрации права собственности истца на неотделимые улучшения противоречит нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не опровергает по существу выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводам заявителя о неправильном распределении судебных расходов дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции со ссылками на статьи 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведение экспертизы необходимо для получения в суде доказательств по спору, связанному с зачетом части неотделимых улучшений арендованного имущества в счет выкупной его цены.

Вместе с тем, законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Поэтому суд первой инстанции правильно применил подпункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что государственные органы не освобождены от возмещения судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2010 по делу N А03-8418/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова