Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф04-4102/11 по делу N А46-11868/2010

г. Тюмень

Дело N А46-11868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны, региональной общественной организации "Омский областной Союз предпринимателей", Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 28.02.2011 Арбитражного суда Омской области (судьи Суставова О.Ю., Пермяков В.В., Чернышев В.И.) и постановление от 02.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-11868/2010 по заявлениям Администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), Правительства Омской области (644002, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, 1, ИНН 5503080996, ОГРН 1045504014093) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644000, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, 5, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля" (101000, город Москва, переулок Гусятников, 11, стр. 1, ИНН 7704096950, ОГРН 1027700123208), Министерства государственно-правового развития Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Кемеровская, 115, ИНН 5503078203, ОГРН 5503078203), Министерства имущественных отношений Омской области, (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олег Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (644099, г. Омск, ул. Красный путь, д. 63, ОГРН 1025500736260, ИНН 5506006782), общество с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" (644007, г. Омск, ул. Октябрьская, д. 155, ОГРН 1025501858568, ИНН 5528010655), общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 101, ОГРН 1025501857260, ИНН 5503024984), Никифоров Н.В., индивидуальный предприниматель Осипов А.В., гаражно-строительный кооператив "Центральный 4" (644086, г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 24, кв. 65) гаражно-строительный кооператив "Центральный 35" (644086, г. Омск, ул. Завертяева, д. 5, ОГРН 1035504028592, ИНН1035504028592), садоводческое некоммерческое товарищество "Родник" (644024, г. Омск, ул. Учебная, д. 76, ИНН 5504064838, ОГРН 1025500986037)), региональная общественная организация "Омский областной Союз предпринимателей" (644010, г. Омск, ул. Ленинградская площадь, д. 6, ОГРН 1025500006311, ИНН 5502009616), автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования "Омский экономический институт" (644112, г. Омск, пр. Комарова, д. 13, ОГРН 1025501395171, ИНН 5507051940), открытое акционерное общество "Омсктехоптторг" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 103 А, ОГРН 1035500733774, ИНН5503011590), общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Строй" (644007, г. Омск, ул. Яковлева, д. 81, кв. 163, ОГРН 1025500745368, ИНН 5503060252), закрытое акционерное общество "Родник" (644031, г. Омск, ул. Универсальная, д. 15а, ОГРН 1025500970318, ИНН 5504000440), индивидуальный предприниматель Шнякина Наталья Юрьевна, открытое акционерное общество "Омская макаронная фабрика" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 51, ОГРН 1025500734423, ИНН 5503015884), общество с ограниченной ответственностью "Омскликерводка-Сибирь" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда д. 51б, ОГРН 1045504036258, ИНН 5503085144).

В заседании приняли участие представители: от Министерства имущественных отношений Омской области - Козлов Е.Ю. по доверенности от 29.12.2010, Пыхтеев Д.Л. по доверенности от 29.12.2010; от Правительства Омской области - Пригодина В.В. по доверенности от 05.04.2011; от Администрации города Омска - Окишев К.В. по доверенности от 13.09.2010 N 02-24/5453; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Зинякова А.С. по доверенности от 30.12.2010 N 258; от Министерства государственно-правового развития Омской области - Пригодина В.В. по доверенности от 02.03.2011 N 807/1; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Лаптев Г.В. по доверенности от 25.01.2011 N 12-05/ГЛ; от открытого акционерного общества "Омсктепоптторг" - Дмитренко А.В. по доверенности от 22.06.2011; от индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны - Репина Л.Н. по доверенности от 19.04.2011, Савкин Н.Г. по доверенности от 25.12.2008; от индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича - Кочубей А.Н. по доверенности от 18.06.2010.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2010 N 05/19-09 на основании которого определением от 23.09.2010 было возбуждено производство по делу N А46-11905/2010. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом были привлечены: Правительство Омской области, Администрация города Омска, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" (далее - ФГУП "ФКЦ "Земля"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), индивидуальный предприниматель Цирикидзе О.О. (далее - ИП Цирикидзе О.О.), общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - ООО "Омсквинпром"), общество с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" (далее - ООО "Монтажпроект").

Администрация города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2010 N 05/19-09, на основании которого определением от 29.09.2010 было возбуждено производство по делу N А46-11868/2010, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Омской области, ФГУП "ФКЦ "Земля", Управление Росреестра по Омской области.

Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2010 N 05/19-09, на основании которого определением от 11.10.2010 было возбуждено производство по делу N А46-12789/2010, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Омской области, Администрация города Омска, ФГУП "ФКЦ "Земля", Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство государственно-правового развития Омской области.

Правительство Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2010 N 05/19-09, на основании которого определением от 21.10.2010 было возбуждено производство по делу N А46- 13007/2010.

Министерство государственно-правового развития Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2010 N 05/19-09, на основании которого определением от 19.10.2010 было возбуждено производство по делу N А46-13008/2010; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Омской области, Администрация города Омска, Управление Росреестра по Омской области, ФГУП "ФКЦ "Земля", Министерство имущественных отношений Омской области.

ФГУП "ФКЦ "Земля" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2010 N 05/19-09, на основании которого определением от 08.11.2011 было возбуждено производство по делу NА46- 13838/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 были объедены в одно производство дела: N А46-11868/2010, N А46-12789/2010, N А46-13007/2010, N А46-13008/2010, N А46-11905/2010; делу присвоен номер А46-11868/2010.

08.11.2010 определением Арбитражного суда Омской области были объедены в одно производство дела: N А46-11868/2010 и N А46-13838/2010; делу присвоен номер А46-11868/2010.

Распоряжением от 18.11.2010 N СП-07/2010-52 председателя судебного состава административной коллегии Арбитражного суда Омской области на основании пункта 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А46-11868/2010 определено к коллегиальному рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ИП Цирикидзе О.О., ООО "Омсквинпром", ООО "Монтажпроект", общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша" (далее - ООО "ЛВЗ "Оша"), Никифоров Н.В., индивидуальный предприниматель Осипов А.В. (далее - ИП Осипов АВ.), гаражно-строительный кооператив "Центральный 4", гаражно-строительный кооператив "Центральный 35", СНТ "Родник", Омский областной союз предпринимателей, АНО ВПО "Омский Экономический институт", открытое акционерное общество "Омсктехоптторг" (далее - ОАО "Омсктехоптторг"), общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Строй" (далее - ООО "ЮЗА-Строй"), закрытое акционерное общество "Родник" (далее - ЗАО "Родник"), индивидуальный предприниматель Шнякина Н.Ю. (далее - ИП Шнякина Н.Ю.), открытое акционерное общество "Омская макаронная фабрика" (далее - ОАО "Омская макаронная фабрика"), общество с ограниченной ответственностью "Омскликерводка-Сибирь" (далее - ООО Омскликерводка-Сибирь").

Решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования, заявленные Министерством имущественных отношений Омской области, Правительством Омской области, Администрацией города Омска, Управлением Росреестра по Омской области, ФГУП "ФКЦ "Земля", Министерством государственно-правового развития Омской области. Признаны недействительными решение и предписание Омского УФАС России, вынесенные 04.08.2010 по делу N 05/19-09.

Не соглашаясь с судебными актами, в обоснование требований кассационной жалобы ИП Шнякина Н.Ю. указывает на то, что она является собственницей земельных участков, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Степная, 127А, г. Омск, ул. Куйбышева, 132, кадастровая стоимость которых в результате проведенной в 2007 году государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов г. Омска увеличилась в 10 раз, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что действия государственных органов по организации и проведению кадастровой оценки нарушают права и законные интересы ИП Шнякиной Н.Ю. как собственника земельных участков и плательщика земельного налога.

ИП Шнякина Н.Ю. не согласна с выводами судов о преюдициальности судебных актов, которыми проведение государственной кадастровой оценки земельных участков и утверждение ее результатов признано Омским областным судом законным. Податель жалобы считает, что вступившие в законную силу решения Омского областного суда, касающиеся вопросов оспаривания отдельных пунктов постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, не имеют к ней никакого отношения, поскольку сама ИП Шнякина Н.Ю. не принимала участия как сторона по делу в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции, с заявлением в суд о признании недействующим постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п в части утверждения результатов кадастровой оценки принадлежащих ей на праве собственности земельных участков не обращалась.

ИП Шнякина Н.Ю. считает, что суды необоснованно не оценили изложенные ею доводы и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаконности кадастровой оценки принадлежащих ей земельных участков.

По мнению ИП Шнякиной Н.Ю., суды первой и апелляционной инстанций незаконно отказали в удовлетворении заявленного Омским областным союзом предпринимателей ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Конституционного суда Российской Федерации одного из судебных постановлений Омского областного суда по делу Баженова В.В. (конституционное производство N 12671/15-01а/10).

Податель жалобы не согласна с выводами судов о том, что проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков, и соответственно оценка отчета на предмет его соответствия Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли от 15.02.2007 N 39, к компетенции Омского УФАС России не относится.

ИП Шнякина Н.Ю. в кассационной жалобе приводит доводы о неправомерном присвоении принадлежащим ей земельным участкам седьмого номера вида разрешенного использования, что не отражает действительности их функционального предназначения и фактического использования, а также об экономической необоснованности кадастровой стоимости земельных участков при проведении в 2007 году государственной кадастровой оценки земель.

В кассационной жалобе Омский областной союз предпринимателей считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и их преюдициальности.

По мнению подателя жалобы, суды при вынесении оспариваемых актов необоснованно признали преюдициальными не фактические обстоятельства, а правовую оценку этих обстоятельств, поскольку к числу обстоятельств в понимании статьи 69 АПК РФ не относится правовая позиция по вопросу толкования норм права в отношении установленных фактических обстоятельств по ранее рассмотренному делу. Статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Податель жалобы, указывая на то, что обжалуемые судебные акты построены на установленных судом общей юрисдикции обстоятельствах, считает, что суды незаконно применили правила преюдиции и неправомерно перенесли в обжалуемые акты все правовые оценки и толкование норм, содержащиеся в судебных актах судов общей юрисдикции. При этом самостоятельной правовой оценки установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам суды не дали, не опровергли правовых выводов Омского УФАС России, изложенных в решении антимонопольного органа относительно полномочий и права финансирования работ по государственной кадастровой оценке, сделанных антимонопольным органом с учетом системного толкования, в том числе нормативных актов, которые вообще не были применены судом общей юрисдикции. Омский областной союз предпринимателей считает, что судом первой инстанции неправомерно применена доказательственная преюдиция с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле, и рассмотренных Омским областным судом. В Омский областной суд обращались далеко не все предприниматели, юридические лица, привлеченные к участию в настоящем деле. Так, ни Областной союз предпринимателей, ни Омское УФАС России не являлись участниками процессов в Омском областном суде. Суды при вынесении обжалуемых актов не исследовали ни одного доказательства, подтверждающего незаконность проведения государственной кадастровой оценки, а также не оценили судебные акты по делам об исправлении кадастровой ошибки, где требования заявителей были удовлетворены.

В кассационной жалобе Омское УФАС России указывает на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости доказывания антимонопольным органом наличия в действиях (бездействии) государственных органов квалифицирующих признаков применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции). По мнению антимонопольного органа, диспозиция статьи 16 Закона о защите конкуренции не предусматривает доказывания наличия мотива (целевой направленности действий государственных органов), а закрепляет лишь обязательность наличия результата: реальное либо возможное недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Омское УФАС России считает, что мотивом действий органов власти по организации и проведению государственной кадастровой оценки земель г. Омска была актуализация кадастровой стоимости земель, однако результатом таких действий явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, выразившееся, в том числе в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, в создании дискриминационных условий хозяйствующим субъектам на товарных рынках, что и зафиксировано в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения Омского УФАС России N 05/19-09 от 04.08.2010.

В качестве квалифицирующих признаков применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для конкурентной среды. К доказательствам, свидетельствующим о нарушении государственными органами статей 15, 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган относит письменные материалы как лиц, участвующих в деле, так и иных хозяйствующих субъектов о том, повлияла ли и каким образом изменившаяся кадастровая стоимость принадлежащих им земельных участков на осуществление последними предпринимательской деятельности.

По мнению подателя жалобы, у Комиссии Омского УФАС России, рассматривающей дело о нарушении антимонопольного законодательства, нет предусмотренной законом обязанности перепроверять сведения заявителей и иных лиц о фактах и фактических размерах понесенных хозяйствующими субъектами убытков от ограничения конкуренции, а достаточно лишь установить, что рассматриваемые действия ответчиков при наличии в них нарушений приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Антимонопольный орган считает, что суды неправомерно оценили вышеуказанные материалы как "непроверенные и неподтвержденные допустимыми доказательствами сведения, которые не могут составлять доказательственную базу", и необоснованно расширил круг того, что должно считаться доказательством "возможного негативного последствия для конкурентной среды". Омское УФАС России указывает на то, что судами не опровергнуты выводы Комиссии о том, что увеличение расходов хозяйствующих субъектов влечет за собой увеличение себестоимости производимой продукции и, как следствие, снижение конкурентоспособности хозяйствующих субъектов на товарных рынках, на которых хозяйствующие субъекты осуществляют свою предпринимательскую деятельность.

По мнению антимонопольного органа, неверным является утверждение судов о том, что представленные хозяйствующими субъектами в рамках антимонопольного дела "сведения об ограничении (по причине увеличившейся кадастровой стоимости земельных участков) конкурентоспособности их продукции и услуг", несостоятельны, поскольку не исключают, что снижение конкурентоспособности является следствием падения качества товаров (услуг), увеличения тарифов на энергоресурсы и т.п. факторов, также является необоснованным указание суда на недостаточность имеющихся в деле сведений и доказательств об ограничении конкуренции.

Податель жалобы также указал на необоснованное применение судами положений законодательства о преюдиции, поскольку Министерство государственно-правового развития Омской области, ООО "Монтажпроект", ООО "Юза-Строй", ЗАО "Родник", Омский областной союз предпринимателей и другие лица участия в рассмотрении гражданских дел по искам о признании недействующим постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36", предъявленных к Правительству Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска, Управлению Роснедвижимости по Омской области, не принимали. Обстоятельства, установленные судебными постановлениями Омского областного Суда, Верховного суда РФ, обязательными при рассмотрении Омским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства не являются.

В отзывах на кассационные жалобы Администрация города Омска, Правительство Омской области, Министерство государственно-правового развития Омской области просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омсквинпром" считает решение от 28.02.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11868/2010 незаконными и подлежащими отмене, а кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку рост кадастровой стоимости земли привел к созданию необоснованных препятствий осуществлению деятельности и дискриминационных условий для ООО "Омсквинпром", что является нарушением со стороны государственных и муниципальных органов Закона о защите конкуренции.

хозяйствующими субъектами, голословно.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что приказом Омского УФАС России N 07.10.2009 N 195 по обращениям индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ИП Осипова А.В., ИП Цирикидзе О.О., ООО "Монтажпроект", ГСК "Центральный 4", ГСК "Центральный-35", СНТ "Родник") возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 05/19-09 в отношении Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Правительства Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска, ФГУП ФКЦ "Земля" в лице Омского филиала по признакам нарушения части 1 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36.

Определениями Омского УФАС России от 15.04.2010 и от 11.05.2010 в качестве ответчиков к рассмотрению дела были привлечены Министерство государственно-правового развития Омской области и Управление Росреестра по Омской области (правопреемник ликвидированного Управления Федерального агентства кадастра объектов

недвижимости по Омской области).

По итогам рассмотрения дела N 05/19-09 Омским УФАС России 04.08.2010 принято решение, которым:

1. Соглашения и согласованные действия Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства государственно-правового развития Омской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, Администрации г. Омска, ФГУП ФКЦ "Земля" в лице Омского филиала при организации и проведении в 2007 году работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, результатом которых явились определение, принятие и утверждение средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования с нарушением действующего законодательства, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий хозяйствующим субъектам на товарных рынках, признаны нарушающими часть 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

2. Принятие Правительством Омской области постановлений Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" и от 26.11.2008 N 193-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 года N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36", утвердивших средние удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, созданию дискриминационных условий хозяйствующим субъектам на товарных рынках, признано нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

3. Постановлено выдать предписание Министерству имущественных отношений Омской области и Министерству государственно-правового развития Омской области о совершении действий, направленных на устранение нарушений, в том числе, по подготовке и внесению на утверждение в Правительство Омской области проекта постановления Правительства Омской области об отмене постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (с изменениями), в части, касающейся средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования.

4. Постановлено выдать предписание Правительству Омской области об отмене постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (с изменениями), в части средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования.

5. Постановлено выдать предписание Управлению Росреестра по Омской области (правопреемнику Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области) о внесении соответствующих изменений в Государственный кадастр объектов недвижимости в части кадастровой стоимости земель и земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования.

6. Постановлено выдать предписание Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству государственно-правового развития Омской области, Управлению Росреестра по Омской области, Администрации г. Омска, ФГУП "ФКЦ "Земля" в лице Омского филиала о недопущении впредь соглашений и согласованных действий, нарушающих антимонопольное законодательство, связанных с проведением государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

7. Материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП "ФКЦ "Земля".

Предписанием N 05/19-09 от 04.08.2010 Омское УФАС России указало на необходимость:

1. Министерству имущественных отношений Омской области и Министерству государственно-правового развития Омской области в десятидневный срок со дня получения предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений, в том числе, по подготовке и внесению на утверждение в Правительство Омской области проекта постановления Правительства Омской области об отмене постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (с изменениями), в части, касающейся средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования.

2. Правительству Омской области в двухнедельный срок со дня получения предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений, для чего отменить постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (с изменениями), в части средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования.

3. Управлению Росреестра по Омской области (правопреемнику Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области) в трехдневный срок со дня отмены постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п совершить действия, направленные на устранение нарушений, а именно: внести соответствующие изменения в Государственный кадастр объектов недвижимости в части кадастровой стоимости земель и земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования.

4. Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству государственно-правового развития Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации г. Омска, ФГУП "ФКЦ "Земля" в лице Омского филиала совершить действия, направленные на устранение нарушений, а именно: со дня получения предписания не допускать соглашений и согласованных действий, нарушающих антимонопольное законодательство, связанных с проведением государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

Полагая, что решение и предписание Омского УФАС России N 05/19-09 от 04.08.2010 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Министерства имущественных отношений Омской области, Правительства Омской области, Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области, ФГУП "ФКЦ "Земля", Министерства государственно-правового развития Омской области обратились в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Омским УФАС России наличия квалифицирующих признаков в действиях министерства имущественных отношений Омской области, Правительства Омской области, Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области, ГУП "ФКЦ "Земля", Министерства государственно-правового развития Омской области, а также иных имеющих правовое значение обстоятельств применительно к статьям 15 и 16 Закона о защите конкуренции.

Признавая недействительными оспариваемые решение и предписание от 04.08.2010 по делу N 05/19-09, суды обеих инстанций, ссылаясь на определение от 15.09.2010 N 50-Г10-39 Верховного суда Российской Федерации, а также многочисленные судебные акты Омского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации, указали на отсутствие у Омского УФАС России полномочий по проверке на соответствие законодательству действий государственных органов, связанных с проведением работ по государственной кадастровой оценки земель, проверкой ее результатов, утверждением полученных величин кадастровой стоимости земельных участков, поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции такие действия признаны законными. Суды также указали на обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в силу положения части 3 статьи 13 ГПК РФ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, признавшие недействительными решение и предписание антимонопольного органа, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются законность и обоснованность ненормативных правовых актов Омского УФАС России, в том числе решения от 04.08.2010 N 05/19-09, которым соглашения ряда органов государственной власти и их согласованные действия, связанные с организацией и проведением в 2007 году работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, признаны нарушающими часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, указанный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Для квалификации действий субъекта (субъектов) права по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом и совершенные им (ими) действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

При квалификации действий (бездействия), предусмотренных статьей 15 названного Закона, при установлении нарушения антимонопольного законодательства обязательно выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Вместе с тем, констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих государственных органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (правомерность данного вывода подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.12.2010 N 15702/10 по делу N А25-1809/2009-АК5, в определении от 27.12.2010 N ВАС-17502 по делу N А13-15138/2009).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен нормативный запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии необходимости доказывания антимонопольным органом наличия в действиях (бездействии) государственных органов квалифицирующих признаков применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции, несостоятельны.

Судами дана оценка действиям Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства государственно-правового развития Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Администрации г. Омска, ФГУП ФКЦ "Земля" в лице Омского филиала при организации и проведении в 2007 году работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, результатом которых явились определение, принятие и утверждение средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии в действиях государственных органов нарушений антимонопольного законодательства, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий хозяйствующим субъектам на товарных рынках.

Судами установлено, что принятие Правительством Омской области постановлений от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" и от 26.11.2008 N 193-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 года N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36", утвердивших средние удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов применительно к кадастровым кварталам города Омска и средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36, в части, касающейся 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видов разрешенного использования, а также кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска, отнесенных к 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 видам разрешенного использования не привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, созданию дискриминационных условий хозяйствующим субъектам на товарных рынках.

Судами обеих инстанций дана оценка доводам Омского УФАС России о том, что Отчет N 05-09/02 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в границах муниципального образования город Омск (далее - Отчет N 05-09/02), утвержденный 27.11.2007 директором Омского филиала ФГУП ФКЦ "Земля", выполнен с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N519 "Об утверждении стандартов оценки" и методических указаний N 39, следовательно, не имеет доказательственной силы, а полученные в нем результаты искажают реальную стоимость земельных участков, что в свою очередь, может привести к взысканию экономически необоснованных платежей.

Судами установлено, что предпосылками к выводу о незаконности Отчета N 05-09/02 послужили проанализированные антимонопольным органом обстоятельства финансирования работ по проведению государственной кадастровой оценки земель, а также обстоятельства заключения муниципального контракта N18/07-зем от 01.08.2007 на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель муниципального образования город Омск.

Антимонопольный орган ссылается на невыполнение территориальным Управлением Роснедвижимости по Омской области возложенных на него обязанностей по принятию в установленный срок правового акта об организации проведения государственной кадастровой оценки земель, дана оценка работе областной межведомственной комиссии по взаимодействию и координации деятельности органов исполнительной власти Омской области и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере регулирования земельных отношений в Омской области, которая признана антимонопольным органом ненадлежащей.

Антимонопольный орган также руководствовался заключением эксперта Иванкиной Е.В., которой выявлена некачественная работа по сбору информации о значениях факторов стоимости земельных участков земель населенных пунктов города Омска, произвольное формирование перечня объектов оценки, неполнота характеристик в составе перечня объектов оценки, проведение кадастровой оценки ряда земельных участков в отсутствие необходимых характеристик, неправильная группировка земельных участков по видам разрешенного использования, недостатки и нарушения при использовании рыночной информации по конкретным видам разрешенного использования, недостоверность отчета в части использования для 5 группы разрешенного использования группы "город" мультипликативной модели с двоичными факторами, неправильный математический расчет кадастровой стоимости на основе статистической модели экспоненциального вида и другое.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, не свидетельствуют о законности оснований его принятия Омским УФАС России, а также не квалифицируют действия соответствующих государственных органов по части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом необоснованно не было учтено, что вопросы установления всех обстоятельств проведения государственной кадастровой оценки земель в 2007 году, соблюдения государственными органами и органами местного самоуправления на каждой из административных процедур нормативных требований, предъявляемых к проведению государственной кадастровой оценки земель, были предметом рассмотрения Омского областного суда (решения от 17.11.2008 по делу N 3-20/08, от 04.05.2009 по делу N 3-39/2008, от 21.01.2009 по делу N 3-1/2009, от 10.04.2009 по делу N 3-11/2009, от 07.05.2009 по делу N 3-12/2009, от 15.05.2009 по делу N 3-10/2009, от 12.05.2009 по делу N 3-09/2009, от 12.05.2009 по делу N 3-16/2009, от 18.05.2009 по делу N 3-14/2009, от 19.05.2009 по делу N 3-17/2009, от 01.06.2009 по делу N 3-18/2009, от 10.06.2009 по делу N 3-20/2009, от 08.06.2009 по делу N 3-22/2009, от 26.06.2008 по делу N 3-25/2009, от 11.09.2009 по делу N 3-31/2009, от 13.10.2009 по делу N 3-34/2009) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2009 по делу N 50-Г08-15, от 01.04.2009 по делу N 50-Г09-3, от 01.07.2009 по делу N 50-Г09-5, от 22.07.2009 N 50-Г09-7, от 05.08.2009 по делу N 50- Г09-10, от 05.08.2009 по делу N 50-Г09-11, от 05.08.2009 по делу N 50- Г09-12, от 05.08.2009 по делу N 50-Г09-13, от 05.08.2009 по делу N 50-Г09-14, от 02.09.2009 по делу N 50-Г09-15, от 02.09.2009 по делу N 50-Г09-17, от 23.09.2009 по делу N 50-Г09-19, от 02.12.2009 по делу N 50Г09-22, от 16.12.2009 по делу N 50-Г09-23).

По результатам рассмотрения указанных выше дел Омский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации констатировали отсутствие каких-либо нарушений норм действующего законодательства при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель, проверке ее результатов, а также при утверждении полученных величин уполномоченным органом государственной власти; указали, что все действия, связанные с проведением государственной кадастровой оценки земель и утверждением ее результатов, совершены в рамках исполнения государственной функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов муниципального образования город Омск по состоянию на 01.01.2007.

При этом, поскольку проведение работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах, проверка ее результатов, а также утверждение полученных величин уполномоченным органом государственной власти носит массовый характер, следовательно, процедура государственной кадастровой оценки земель, признанная судами общей юрисдикции ненарушенной в отношении каких-либо конкретных земельных участков при оспаривании соответствующего пункта постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, считается таковой и в отношении иных земельных участков, которые были подвержены государственной кадастровой оценке в 2007 году, собственники которых не оспаривали в судебном порядке законность конкретного пункта названного Постановления.

Следовательно, судами правомерно отклонены доводы ИП Шнякиной Н.Ю. о том, что вступившие в законную силу решения Омского областного суда, касающиеся вопросов оспаривания отдельных пунктов постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, не имеют к ней никакого отношения, поскольку она не принимала участия как сторона по делу в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции, а также аналогичные доводы антимонопольного органа о том, что Министерство государственно-правового развития Омской области, ООО "Монтажпроект", ООО "Юза-Строй", ЗАО "Родник", Омский областной союз предпринимателей и другие лица участия в рассмотрении гражданских дел по искам о признании недействующим постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п не принимали.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у Омского УФАС России, для которого вышеперечисленные судебные акты также являются обязательными, не имелось оснований для переоценки обстоятельств, связанных с проведением работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах муниципального образования город Омск в 2007 году, проверкой ее результатов, процедурой утверждения полученных величин уполномоченным органом государственной власти, уже проверенных и установленных в качестве законных и правомерных судами общей юрисдикции.

Антимонопольный орган, в нарушение положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, осуществив переоценку обстоятельств проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в границах муниципального образования город Омск в 2007 году, сделал противоположные выводы о незаконности таковой, признав тем самым органы государственной власти нарушившими статьи 15, 16 Закона о защите конкуренции. При этом антимонопольный орган не привел достаточных квалифицирующих признаков действий органов государственной власти применительно к статьям 15, 16 названного закона, а также не выявил и не указал на наличие причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями органов государственной власти и последствиями, упомянутыми в части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что антимонопольный орган, переоценив в пользу заявителей по антимонопольному делу обстоятельства проведения государственной кадастровой оценки земель в муниципальном образовании город Омск в 2007 году без увязки применительно к Закону о защите конкуренции, нарушение статей 15, 16 которого вменяется в вину государственных органов, тем самым допустил преодоление судебных актов судов общей юрисдикции путем принятия оспариваемого решения, влекущего как для участников антимонопольного дела, так и для неопределенного круга собственников земельных участков, в отношении которых в 2007 году проводилась государственная кадастровая оценка земель, иные последствия, нежели определенные вышеперечисленными судебными актами Омского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации, обязательными для всех без исключения и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На неправомерность такого преодоления судебного акта путем принятия административным органом юрисдикционного акта указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм".

Отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для переоценки обстоятельств проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в границах муниципального образования город Омск в 2007 году также следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 N 50-Г10-39.

Доводы кассационных жалоб о противоречии вывода судов о том, что решение и предписание от 04.08.2010 по делу N 05/19-09 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной Законом о защите конкуренции компетенции несостоятельны.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе самостоятельно провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и выдать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. А также вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Таким образом, указанной нормой установлены альтернативные полномочия антимонопольного органа, каждое из которых он вправе использовать исходя из существа конкретного выявленного им нарушения требований Закона о защите конкуренции.

В этой связи, антимонопольный орган, установив, что какой-либо нормативный правовой акт или ненормативный акт органа исполнительной власти соответствующего уровня или органа местного самоуправления нарушает положения Закона о защите конкуренции, то исходя из существа конкретного выявленного им нарушения, вправе на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 данного Закона выдать предписание об отмене или изменении этого акта либо на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 названного закона обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействующим или недействительным полностью или частично.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб о том, что при рассмотрении спора по существу суды не дали оценку и не проанализировали обстоятельства, которые приводились в Омское УФАС России заявителями по антимонопольному делу в отношении проведенной в 2007 году государственной кадастровой оценки земель муниципального образования город Омск.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По правилам части 3 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку обстоятельства, касающиеся проведения в 2007 году государственной кадастровой оценки земельных участков Муниципального образования город Омск, были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, что нашло свое отражение в мотивировочных частях перечисленных выше решений Омского областного суда и определений Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле, на что и было обоснованно указано судами обеих инстанций.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов обеих инстанций о том, что антимонопольным органом не доказано, что увеличение кадастровой стоимости принадлежащих им земельных участков повлекло за собой увеличение земельного налога и арендных платежей, что влечет увеличение цен и тарифов на оказываемые ими услуги и производимые товары, и, соответственно, влечет неконкурентноспособность таковых.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Омское УФАС России осуществляло проверку соответствующих сведений, указанных в заявлениях отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводило сравнительный мониторинг величин себестоимости производимой хозяйствующими субъектами продукции (услуг) в городе Омске и в иных населенных пунктах, размеров налоговых обязательств по земельному налогу собственников земельных участков с одним и тем же видом разрешенного использования в городе Омске и в ином населенном пункте.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что Омское УФАС России обязано проверять сведения заявителей и иных лиц о понесенных убытках, так как заявления юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства являются основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Заявления отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сами по себе не свидетельствуют о наличии выявленной причинной связи между согласованными действиями ответчиков по антимонопольному делу и такими последствиями, не подтверждают целевую направленность действий ответчиков по антимонопольному делу (властное ограничение доступа каких-либо хозяйствующих субъектов к осуществлению деятельности на том или ином товарном рынке, властное устранение хозяйствующих субъектов с того или иного товарного рынка).

Само по себе обстоятельство, что земельный налог и арендная плата за земельные участки может оказывать отрицательное влияние на финансово-хозяйственные показатели деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц не означает нарушение Министерством имущественных отношений Омской области, Администрацией города Омска, Управлением Росреестра по Омской области, ФГУП "ФКЦ "Земля", Министерством государственно-правового

развития Омской области требований статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов не допущено, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11868/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая